臺灣士林地方法院民事判決

原告

隆美建設股份有限公司

法定代理人

林志鵬

訴訟代理人

吳睿騰

被告

黃奕雄

訴訟代理人

黃莉玲

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊與訴外人黃莉玲、黃麗華、被告（下稱黃莉玲等3人）前於民國110年8月24日達成黃莉玲等3人應給付伊新臺幣（下同）300萬元之協議，嗣於同年12月2日，伊與黃莉玲等3人簽訂臺北市○○區○○○路○000號1樓、第227號11樓及第225號11樓換三戶房屋尾款協議書（下稱系爭協議），約定上開金額再扣除黃莉玲等3人墊付之稅款16萬9,696元、臺北市○○區○○○路000號11樓、227號11樓交屋修繕費用22萬元、水電費用補貼款3萬5,000元，黃莉玲等3人應將所餘257萬5,304元匯入伊指定之專戶，惟黃莉玲等3人迄未給付，爰依系爭協議之法律關係，請求被告給付其中3分之1款項即85萬8,435元等語。並聲明：被告應給付原告85萬8,435元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議為憑（見司促卷第11頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付85萬8,435元，自屬有據。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，被告係於111年6月1日收受本件支付命令，有本院送達證書可考（見司促卷第39頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付85萬8,435元之未定期限債務，併請求自支付命令送達翌日即111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付85萬8,435元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。