臺灣士林地方法院111年度訴字第1466號

• 裁判案由: 給付報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 30 日
• 當事人: 界面影像有限公司、賴俊亘、毅傳媒控股股份有限公司、宣昶有

臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1466號
原 告 界面影像有限公司
法定代理人 賴俊亘
被 告 毅傳媒控股股份有限公司
法定代理人 宣昶有
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟捌佰參拾參元，及其中新臺幣參拾萬元部分，自民國一一二年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬參仟捌佰參拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告毅傳媒控股股份有限公司（下稱毅傳媒公司）之法定代理人，於訴訟中變更為宣昶有，業據原告聲明其承受訴訟（見本院卷第72至80頁），經核於法無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時之聲明第一項為被告應給付原告新臺幣（下同）54萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原告30萬3,833元，
及其中30萬元部分，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；經核原告係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，亦應准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告係以經營影片製作為主要營業之公司，而被告為訴外人宣捷幹細胞生技股份有限公司（下稱宣捷公司）之關係企業，負責處理宣捷公司之廣告影片事宜。被告於民國111年4、5月間，以LINE通訊軟體聯絡原告委託承接「宣捷幹細胞生
技股份有限公司之宣傳影片-我的微笑」之製作工作，原告
同意承接並同時進行影片之發想及腳本之撰寫，雙方於111
年7月23日簽訂「影片委製專案合約書」（原告係於111年7
月14日寄出用印之合約並檢附先開立之發票予被告，被告於111年7月23日用印）（下稱系爭專案合約書），約定專案期間（即影片製作後交付並完成後製之期間）為111年6月20日至111年9月20日，專案總費用為60萬元，被告應於簽約後30日內即於111年8月23日前給付定金即總專案總費用之40%即24萬元、於原告完成影片並經被告驗收合格後給付尾款即專
案總費用之60%即36萬元。原告於111年7月27、28日至宣捷
公司拍攝影片，於111年8月12日交付第一版影片A copy（有經剪輯、配樂、替代配音及調色）予被告，經被告要求為部分修正後，原告嗣於111年8月19日將依被告之要求修正而擬具之文案送交被告表示意見，但被告既未依約於111年8月23日前給付定金，構成給付遲延，且未就原告所擬具第一版影片之修正文案表示任何意見，亦未與原告聯繫後續事宜，無故不履行其身為定作人進行審核及給予意見之協力義務，構成可歸責於被告事由之違約，原告不得已於111年9月29日提起本件訴訟後，被告始於111年12月19日給付24萬元定金。
本件因被告有上開違約情事，原告爰依系爭專案合約書第9
條第1項約定，以起訴狀繕本之送達終止合約，而依系爭專
案合約書第5條第3項約定，原告原得請求專案總費用之90%
即54萬元作為損害賠償，惟原告同意扣除被告給付之24萬元，而僅請求被告支付餘額30萬元，就此30萬元部分並請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息；另就被告遲延給付定金24萬元部分，爰請求自111年8月24日起至111年12月19日止，按法定年息5%計算之利息3,833元【即24萬元×5%÷12×（3又25/30）月＝3,833元】。
㈡、聲明：
１、被告應給付原告30萬3,833元，及其中30萬元部分，自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：
㈠、被告未付款之原因主要為：依系爭專案合約書約定，影片之導演應為蘇哲賢，但實際拍攝時之導演並非蘇哲賢，且被告依系爭專案合約書第4條驗收影片結果為不合格；又目前兩
造就本件爭議仍在進行訴訟外協商中等語。
㈡、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、查原告主張之事實，業據提出系爭專案合約書、原告於簽約前之準備資料、影片拍攝時之側拍相片、原告於111年8月12日交付被告第一版影片之電子郵件、原告於111年8月19日交付被告修改後影片文案之電子郵件，及原告於111年8、9月
間催告被告給付定金之LINE訊息，及原告於111年12月間通
知被告收到定金並詢問對於後續事宜之意見而未獲回應之LINE訊息等件（見本院卷第17至30、118至298頁）為證，堪認有據。至被告雖以前詞置辯，惟查：原告交付予被告之影片之導演係蘇哲賢乙情，有原告提出影片拍攝時之側拍相片（見本院卷第120至126頁）可稽，被告空言指稱影片導演非蘇哲賢云云，並無任何證據可憑；又原告交付予被告之第一版影片經被告要求修改後，原告業於111年8月19日交付修改後影片文案予被告，有原告提出之電子郵件（見本院卷第130
至154頁）可考，惟嗣後未見被告有任何回應意見，被告臨
訟始稱原告交付之影片經驗收不合格云云，顯屬圖卸之詞；是被告所辯各節，均無可採。
㈡、按系爭專案合約書第5條第1、2項、第9條第1項分別約定：系
爭專案合約之總費用為60萬元，被告於簽約並收到原告發票後30日內應給付定金即專案總費用之40%即24萬元、於原告
完成影片並經被告驗收合格後應給付尾款即專案總費用之60%即36萬元；如任何一方有違反合約情事，經他方限期催告
改善而不改善，他方得終止合約；因可歸責於被告之原因而經原告終止合約時，被告應支付賠償金予原告，而於後期製作時之終止合約，應支付之損害賠償為專案總費用之90%即54萬元等情（見本院卷第20、22頁）。查被告未於111年7月23日簽立系爭專案合約書並收到原告發票後之30日內即111年8月23日前給付定金24萬元，係遲至111年12月19日始給付而構成給付遲延，另被告於原告111年8月19日交付修改後影片文案後並未給予任何回應，致原告無從得悉被告之意見而無法繼續進行後製工作，違反定作人進行審核及給予意見之協力義務而構成不完全給付，經催告後仍未改善，是原告主張因被告有可歸責事由之違約情事，依系爭合約書第9條第1項約定，以起訴狀繕本之送達終止合約（按被告係於112年3月22日收受本件起訴狀繕本，見本院卷第84頁），自非無據；復原告依系爭專案合約書第5條第3項約定，原得請求專案總費用之90%即54萬元為損害賠償，經原告表示同意扣除被告
已給付之定金24萬元，而僅請求被告支付餘額30萬元，就該30萬元部分並請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月23日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，另原告就被告遲延給付定金24萬元部分，請求自111年8月24日起至111年12
月19日止，按法定年息5%計算之利息計3,833元【計算式：24萬元×5%÷12×（3又25/30）月＝3,833元】，均應准許。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告30萬3,833元
（即30萬元＋3,833元），及其中30萬元部分，自112年3月23
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保
，聲請宣告免為假執行，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件判決基礎已臻明確，其餘訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 112　 年　 6 　 月　 30 日民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 112　 年　 6 　 月　 30 日書記官 曾琬真