111年度訴字第1509號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 01 月 03 日

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1509號原告陳德旺被告林文鑑兼訴訟代理人李昌浩上1人訴訟代理人林光民上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原係請求被告連帶給付新臺幣（下同）90萬元，及自民國111年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁），嗣改為請求被告連帶給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第130頁），應屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）共有人，所有權應有部分4分之1，被告於110年12月16日，拆除同巷31號房屋時，一併將系爭房屋與同巷31號房屋間共用牆壁拆除，致原告受有損害，修復費用需90萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償90萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：誼昌工程股份有限公司(下稱誼昌公司)整合臺北市○○區○○街00巷00號至31號違老房屋重建，將該拆除工程交由百輝營造有限公司(下稱百輝公司)承攬施作，被告李昌浩為誼昌公司負責人即董事長，被告林文鑑為百輝公司負責人即董事，均非行為人，原告請求對象有誤；且百輝公司將上開19號至31號原既存老舊建物拆除時，僅拆除至31號房屋外牆，並未拆到包括系爭房屋在內之鄰房33號房屋外牆，系爭房屋有2處原本即無外牆，中間無外牆部分為天井，後方無外牆部分為增建鐵皮屋，百輝公司已幫原告將上開2處原本即無外牆部分補做新磚牆，並將33號房屋裸露外牆整棟補做水泥防水層，以確保其外牆美觀及防水效果等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告有上揭侵權行為云云，依上揭說明，應由原告就其所主張之上揭事實，負舉證責任。㈡原告為系爭房屋共有人，所有權應有部分4分之1，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第26頁）；又誼昌公司整合臺北市○○區○○街00巷00號至31號違老房屋重建，將該拆除工程交由百輝公司承攬施作，此為兩造不爭執事項（見本院卷第132頁），堪認屬實。惟百輝公司將上開19號至31號原既存老舊建物拆除時，僅拆除至31號房屋外牆，並未拆到包括系爭房屋在內之鄰房33號房屋外牆，系爭房屋有2處原本即無外牆，中間無外牆部分為天井，後方無外牆部分為增建鐵皮屋，百輝公司已幫原告將上開2處原本即無外牆部分補做新磚牆，並將33號房屋裸露外牆整棟補做水泥防水層，以確保其外牆美觀及防水效果，有現場照片、使用執照平面圖在卷可稽（見本院卷第136至150頁），堪以認定，原告請求被告李昌浩即誼昌公司負責人即董事長、被告林文鑑即百輝公司負責人即董事連帶負損害賠償責任，應屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官吳婉萱

臺灣士林地方法院111年度訴字第1509號

關鍵資訊