臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

郭景超

被告

新雅企業有限公司

兼法定代理

人 郭世賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告新雅企業有限公司（下稱新雅公司）邀同被告郭世賢為連帶保證人，於民國111年3月25日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，原告於111年3月30日分別撥款160萬元、40萬元，借款期間皆自111年3月30日起至114年3月30止，借款利率按原告企業換利指數（月）利率加碼6.34％機動計算，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，未按期清償本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎新雅公司清償本息至111年4月29日止，嗣即未依約按期清償上二筆借款之本息，依約其借貸債務即視為全部到期，到期時之借款利率為7.15%，計尚積欠原告如主文第一項所示本金及利息、違約金未清償，郭世賢並應負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢資料影本等件為證，核無不合，堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。