111年度訴字第1585號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 02 月 01 日

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1585號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人陸政宏郭景超朱大維被告普安特有限公司000000000 兼法定代理人林建良居臺北市○○區○○街000巷00弄00 號0樓000000000 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬捌仟玖佰貳拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定以原告總行所在地為第一審管轄法院(見本院卷第18頁)，而原告總行位於臺北市南港區，故本院為本件第一審管轄法院，合先敘明。二、本件被告普安特有限公司(下稱普安特公司)、林建良(下若單獨稱之，則稱姓名，與普安特公司合稱被告)均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：普安特公司邀同林建良為連帶保證人，自民國110年8月24日起，向原告借款共計新臺幣(下同)100萬元，約定自撥貸日起，前6個月按機動利率，即按原告之企業換利指數月利率加碼1.49%按日計付，自第7個月到36個月，按機動利率即按原告之企業換利指數月利率加碼5%按日計付；並分期清償，如一期未給付，即喪失期限利益，全部債務視同到期；又逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎普安特公司僅繳納至111年6月23日止之本息，即未再依約清償，全部債務應視同到期，而林建良為該借款之連帶保證人，應與普安特公司負連帶清償責任。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證(見本院卷第18至30頁)，堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。普安特公司積欠原告上開借款債務未為清償，而林建良為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本院依職權確定本件訴訟費用額為8,590元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日書記官李佩諭附表：

臺灣士林地方法院111年度訴字第1585號

關鍵資訊