臺灣士林地方法院111年度訴字第1647號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 31 日
• 當事人: 李田景、許雅筑

臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1647號
原 告 李田景
訴訟代理人 施宥毓律師
被 告 許雅筑
訴訟代理人 蔡宗軒律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一一年一一月一九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四十分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣伍萬元，為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與甲○○為夫妻，並共同經營餐廳，被告自民
國111 年1 月在餐廳任職，竟自同年7 月起，經常與甲○○至
精品飯店或汽車旅館性交，原告於111 年8 月20日發現兩人深夜視訊，疑有不當交往，已對被告出言告誡，惟被告仍於111 年9 月4 日與甲○○至台中出遊、姦宿。同年月6 日原
告發現甲○○駕車在被告住處現蹤，經質問後，甲○○坦認姦情
，被告侵害原告之配偶權，造成原告精神痛苦萬分，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項之規定訴請判命被告賠償，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,0
00 元及加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利
息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠相互通訊，係在討論餐廳事務，未與甲○○不當
交往，亦無性交；甲○○相關之證言，因屬對立且欠缺佐證，
並不可採。㈡配偶忠誠義務或夫妻共同生活圓滿幸福，非屬法律上應保護之利益。若認原告主張有理由，並可請求慰撫金，但數額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其夫甲○○與被告不當交往與性交，其中：
㈠原告提出由甲○○提供之身分證、被告與甲○○之語音及視訊對
話截圖（本院卷第16至23、64頁），雖可證明被告與甲○○經
常交談，且111 年8 月4 日、10日、13日、16日、19日係在深夜且長達14分至66分，惟無對話內容，能否推論兩人有曖昧之情，尚有可疑。且依被告提出與甲○○之對話訊息（本院
卷第54、55頁），甲○○曾在夜間與被告聯絡餐廳業務，故不
能僅以夜間較長時間交談，即推論已逾男女社交分際。至於原告提出兩造之對話訊息（本院卷第24至26頁），僅能證明原告於111 年8 月20日質問時遭被告否認，更非被告與甲○○
有曖昧之確切憑證。
㈡原告主張甲○○與被告於111 年9 月5 日曾駕車至臺中並在汽
車旅館留宿至同年月6 日，有長鴻汽車旅館股份有限公司（即第五大道汽車旅館）函覆本院之住宿登記表、由甲○○提供
之行車執照可佐（本院卷第110 至114 、182 頁），而兩人在留宿期間有性交，亦據甲○○具結證述，雖被告否認性交，
本院依下列㈢之理由而採認之，但與有配偶之人在外地留宿，且毫無避諱而共處一室，縱無性交，亦難認係合於男女社交常情，故原告主張兩人係不當交往，即可採認。
㈢原告主張甲○○與被告尚有其他多次性交，雖據甲○○具結證述
，惟甲○○積極提供個人資料輔助原告進行本件訴訟，立場已
非客觀，且與昰美精品飯店、金都精緻溫泉飯店均回覆本院查無甲○○與被告入住紀錄之事實不符，則甲○○之關於性交之
證言，顯然偏袒且欠缺擔保，自難憑採。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項後段、第195 條第3 項、第1 項定有明文。與他人配偶逾越一般男女社交分際而不當交往，足以破壞夫妻間共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可以斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿幸福，夫妻互守誠實，係為確保共同生活圓滿幸福之必要條件，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿幸福，即違反婚姻義務而侵害他方之權利。被告於甲○○與原告婚姻存續期間，與甲○○逾越一般男女社交分際在
外留宿，明顯侵害原告與甲○○間夫妻共同生活之圓滿幸福，
自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且係受原告告誡之後，猶未慎重，致甲○○夜出不歸，影響到夫妻共同生活
，自屬情節重大，原告主張因此精神上受有相當痛苦，受有非財產上損害，即屬有據；被告抗辯非屬侵害配偶權，則無可採。爰斟酌原告與其夫甲○○共同經營餐廳，應有營業之投
資收入；被告為大學畢業，前雖有薪資收入，但係來自原告與甲○○經營之餐廳，僅為146,231 元，名下復無不動產及投
資，經濟狀況甚窘等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金2,000,000 元，尚屬過高，應以50,000元為當，故在此範圍內，並自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月19日起至清償日止之法定利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，則予駁回。原告勝訴部分，因所命被告給付之數額，未逾500,000 元，應依職權宣告假執行；至於敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失附麗，應併駁回。
據上結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日民事第二庭法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官 蘇婷