資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1654號
- 原告
- 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 利明献
- 訴訟代理人
- 郭景超
- 訴訟代理人
- 陳彥霖
- 訴訟代理人
- 陸政宏
- 被告
- 德吉模具有限公司
- 兼法定代理人
- 陳至德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬肆仟貳佰柒拾壹元，及自民國一一一年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點一七計算之利息，暨自民國一一一年四月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告德吉模具有限公司（下稱德吉公司）於民國110年9月27日向其借款新臺幣（下同）1,500,000元，並由被告陳至德為連帶保證人，約定借款期間自110年9月29日起至113年9月29日止，以機動利率計算利息，共分36期，按期定額年金平均攤還本息，惟德吉公司繳付本息至111年3月28日止未再依約清償，債務視為全部到期，現按週年利率8.17%計算利息，並自應償還日起逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。德吉公司至111年3月28日止尚欠本金1,274,271元未清償，而陳至德為連帶保證人，應負連帶清償責任，被告自應連帶給付上述借款本息及違約金。依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢資料為證（見本院卷第19-31頁、第57-71頁），堪信其主張屬實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。