臺灣士林地方法院民事判決

原告

顏沛渝

訴訟代理人

江宜蔚律師（法扶律師）

被告

兆輝營造有限公司

法定代理人

楊肅也

被告

楊懿謀

上一人訴訟代理人

湯宗翰

上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告兆輝營造有限公司（下稱兆輝公司）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明第1項原請求兆輝公司、被告楊懿謀（下與兆輝公司合稱被告）給付新臺幣（下同）69萬2,775元本息（見本院卷第10頁），嗣變更請求之本金為69萬275元（見本院卷第201頁），核其所為乃減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於民國110年10月18日簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬伊位於門牌號碼臺北市○○區○○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），工程期間自同日起至同年12月17日止，伊已陸續交付工程款共計69萬275元，惟被告未遵期於110年12月17日完成系爭工程，伊已依民法254條、第502條第2項規定，解除系爭契約，爰依民法第259條規定，請求被告返還上開工程款等語。並聲明：㈠、被告應給付原告69萬275元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭工程已於110年12月間完工，本件乃因原告於工程期間不斷追加各項工程，伊始無法於原約定施工期間完成追加工程，惟伊亦已於111年1月20日完成追加工程，伊並無可歸責事由，原告不得解除系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第254條、第502條第1項、第2項分別定有明文。次按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院最高法院77年度台上字第1961號、89年度台上字第2506號、101年度台上字第444號、111年度台上字第1885號、112年度台上字第385號裁判意旨參照）。

㈡、經查：

⒈原告主張兩造於110年10月18日簽立系爭契約，約定由被告承攬系爭工程，原告已陸續交付工程款共計69萬275元等情，業據提出系爭契約為憑（見本院卷第18至30頁），且為被告所不爭執（見本院卷第107、163頁），此部分事實首堪認定。

⒉又系爭契約乃約定由被告為原告施作系爭工程，其性質應屬承攬無疑，揆諸前開說明，承攬契約並無適用民法第254條規定之餘地，是原告主張依民法第254條規定，解除系爭契約，已非有據。

⒊再系爭契約第4條固約定系爭工程施工期間為自110年10月18日起至同年12月17日止（見本院卷第20頁），惟此僅單純為施工期間之約定。復參諸系爭契約第12條約定：有下列情事之一影響工程進度，乙方（即被告）得向甲方（即原告）要求展延合理工期，其天數由雙方協議之：甲方變更設計：包含施工前或施工中，甲方書面指示，要求變更原始設計、機能、空間尺寸、材料及施工方法等，而導致局部或全部停工。不可抗拒之天災、人禍等因素。因等候甲方確認之施工圖說文件，致局部或全部停工。甲方為配合其他工程之進行而指示局部或全部停工者。非可歸責於乙方因素所致之遲延或停工者（見本院卷第22頁），可見系爭工程之施工期間非不得經兩造協議展延，足徵系爭契約並無以系爭工程須於110年12月17日之特定期限完成或交付為契約要素。況原告自承於系爭工程原約定工程期間屆至後之110年12月18日、同年月28日、111年1月14日，曾依被告指示，依序支付工程款4萬元、19萬5,000元、3萬275元予被告（見本院卷第11、180頁），及兩造於110年12月17日後，尚有就系爭工程之內容進行討論等情，有兩造間之對話紀錄可稽（見本院卷第140至147頁），更見原告就系爭工程並無於特定期限內完工之期限利益，及兩造並未約定被告須於特定期限完成系爭工程。揆諸前開規定與說明，系爭契約既未以系爭工程應於特定期限完成或交付為要素，核與民法第502條第2項規定之要件不符，則原告以被告未於110年12月17日完成系爭工程為由，主張依民法第502條第2項規定，解除系爭契約，洵屬無據。

⒋從而，原告既未能合法解除系爭契約，則其依民法第259條規定，請求被告返還已給付之工程款69萬275元，即非有理。

四、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告給付69萬275元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。