臺灣士林地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司000000000

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖哲伍00000000000000

被告

天石有限公司00000000000000

兼法定代理人

Anthony Edward Cornes000000000

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法8條第2項定有明文。又經理人，就所任之事務，視為有代理商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第555條亦定有明文。次按所謂承受訴訟之聲明，並無一定之用語，苟依書狀意旨，及承受義務人以該書狀所為之訴訟行為，足認其係出於承受訴訟之意思者，即不能指為尚未為合法之承受訴訟之聲明。查本件原告起訴後，其經理人由程耀輝變更為郭倍廷(見限閱卷)，並據郭倍廷委任訴訟代理人到庭進行本件訴訟(見本院卷第52頁)，堪認郭倍廷已為聲明承訴訟，應予准許，合先敘明。

二、本件被告天石有限公司(下稱天石公司)、Anthony Edward Cornes(下若單獨稱之，則逕稱姓名，與天石公司合稱被告)未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：天石公司於民國110年8月4日邀同Anthony Edward Cornes 為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)60萬元，約定借款期間自110年8月11日起至113年8月11日止，利息自第7個月起，按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)定儲2年定期儲金機動利率，加碼年利率百分之1.325計算，嗣中華郵政公司調整利率時，應自該日起，按新利率加原碼距重新計算，且約定自動撥日起3個月按月付息不還本，自第4個月起以1個月為1期，共分33期，依年金法計算期付金，按期償付本息；如未按期清償本金，全部債務視同到期；逾期在6個月以內者，按上開利息利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率利率百分之20計算違約金。詎天石公司僅清償本息至111年5月12日止，即未再依約清償，尚積欠原告如主文第1項所示之款項迄未清償。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或等值之中央政府建設公債105度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、中華郵政公司定儲2年機動利率查詢資料、保證書、放款帳戶交易明細查詢、客戶放款交易明細表為證(見本院卷第18至28頁)，堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。而所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查天石公司尚積欠原告上開借款債務未為清償，而Anthony Edward Cornes為上開債務之連帶保證人，依前揭規定及說明，Anthony Edward Cornes應與天石公司負連帶清償之責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。又原告陳明願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保為假執行，經核無不合，爰酌定相當金額或等值之該公債債票併宣告之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本院依職權確定本件訴訟費用額為6,390元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項判決如主文。

民事第一庭法 陳月雯