臺灣士林地方法院民事判決

原告

信隆車料工業股份有限公司

法定代理人

廖學金

訴訟代理人

廖崇翔

被告

盛傑實業股份有限公司

法定代理人

陳威達

上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國112年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。查原告起訴時聲明:被告應給付原告新臺幣（下同)109萬9,115元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣因被告於本院審理中給付10萬元，而變更聲明:被告應給付原告99萬9,115元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第63頁)，核屬縮減應受判決事項之聲明，爰准許之。

貳、實體事項

一、原告主張：被告自民國111年5月起陸續向伊訂購如附表所示之貨物（下稱系爭貨物），約定應給付之貨款金額及日期均詳如附表所示。茲原告已交付系爭貨物予被告，然被告僅給付貨款10萬元，尚積欠99萬9,115元未為給付。爰依兩造間系爭貨物買賣契約法律關係，請求被告如數給付積欠之貨款等語。並聲明：被告應給付原告99萬9,115元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊已資不抵債，無能力支付積欠貨款，業向本院聲請破產宣告裁定，由本院以111年度破字第19號事件辦理中等語，資為抗辯。

三、原告主張被告自111年5月起陸續向其訂購系爭貨物，約定應給付之貨款金額及日期均詳如附表所示。又其已交付系爭貨物予被告，然被告僅給付貨款10萬元，尚積欠99萬9,115元未為給付等情，業提出被告購買系爭貨物之電子發票證明聯6張(見本院111年度司促字第11000號卷第9至19頁)為證，並為被告所不爭執，堪信為實。是原告本於兩造間系爭貨物買賣法律關係，請求被告給付積欠之貨款99萬9,115元本息，洵屬有據，應予准許。被告雖向本院聲請破產宣告裁定在案，惟查尚未經本院為裁定，並不影響原告之請求，併此敘明。

四、綜上所述，原告依兩造間系爭貨物買賣法律關係，請求被告給付99萬9,115元，及自支付命令送達翌日即111年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。