臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○

被告

蔡宇雅即營佳企業社

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭借款契約）第34條約定（見本院卷第19頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告蔡宇雅即營佳企業社（下稱蔡宇雅）邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國110年7月16日向原告分別借款新臺幣（下同）1,000,000元及500,000元，共計1,500,000元，兩造約定借款期間如附表1所示，分36期，按期定額年金平均攤還本息，利率依原告企業換利指數（月）利率加碼，前6個月加碼1.49％計算，自第7個月至第36個月加碼5.5％計算如附表2年息欄所示，並約明上開借款到期被告蔡宇雅未全部清償時，除應按原約定借款利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開借款利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開借款利率20％計付違約金。詎被告蔡宇雅繳付至110年9月21日後，即未再依約繳付上開借款本息，依系爭借款契約第14條第1項第1款約定，上開借款視為全部到期，其尚欠本金合計1,419,086元未付；又被告甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付附表2所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,419,086元，及如附表2所示之利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭借款契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第18-30、50-58頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為15,058元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表1：借款明細表（金額單位：新臺幣）

附表2：請求明細表（金額單位：新臺幣）