臺灣士林地方法院民事判決

原告

燁昌興業有限公司

法定代理人

錡彥融

被告

黃志宏即宏興旺企業社

上列當事人間給付價金事件，本院於民國111 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告向原告購買鐵管，延欠貨款，所交付之支票，經提示亦遭退票，爰依買賣之法律關係，訴請被告給付貨款新臺幣（下同）1,450,000元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告雖提出主張銷貨簿及支票為證，經查：

㈠原告係以買賣關係為請求，卻以票面數額作為貨款計算之依據，而未將買賣交易之實際時間、貨品種類、數量、單價等重要交易事項，予以特定，已有疑義。

㈡銷貨簿，應屬原告內部之帳務文書，雖有多筆均有日期、傳票號碼、品名、數量、單價、銷貨金額、收入金額之記載，惟整體觀之，係由同一人一次書寫完成，且最後二筆日期即「6/29、7/16」，與最後第三筆日期「7/21」，顯有事後填入之矛盾，與一般業務文書記載之慣性有違，原告復未提供整本簿冊之原本，以供辦別來源，應屬臨訟片面任意製作。況兩造均為依法設立營業之公司、商號，倘有銷貨簿記載內容之交易存在，則原告應可提出與各筆交易相符之相關憑證（例如：出貨或運送聯單、統一發票），證明原告已經交付及被告已經受領之事實，原告竟稱無法為之，則該銷貨簿之內容，其真實即有疑問，不能憑為認定兩造間確有原告所主張之買賣關係存在。

㈢面額各為700,000元、750,000元之支票，被告均非發票人，亦未對之為背書，更無從依銷貨簿之內容，認定與原告所主張之買賣關係有關。面額910,298元之支票，被告雖為發票人，但該支票業已交換付訖，縱可認定兩造於票款兌付以前曾有買賣關係存在，但無從以之推論兩造之後亦有買賣關係存在且被告尚未付款。

㈣綜上，原告依買賣關係，請求被告給付貨款並加給法定利息，本院認無理由，應併駁回其訴及假執行之聲請。

四、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法 官 王伯文