臺灣士林地方法院111年度訴字第377號

• 裁判案由: 履行契約等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 17 日
• 法官: 王伯文
• 原告: 詹進成、詹富美

臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第377號
原 告 詹進成
詹富美
上二人共同
訴訟代理人 張家榛律師
李惠家律師
被 告 台灣複合工業股份有限公司

法定代理人 羅謙順
訴訟代理人 陳郁婷律師
複代理人 曹家銘律師
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國111 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其等均為被告公司之股東，於民國95年1 月1 日與被告分別簽訂股東權益讓渡協議書，約定原告（及代表人）同意放棄被告自95年1 月1 日起所有經營盈虧之權利及責任；被告應每年支付依協議書附表所示固定資產總值百分之七之使用金，按其等持股比例計算，全年合計為每人新臺幣（下同）66,500元，應於每年6 月30日及12月31日各支付33,250元。惟被告自96年即短少給付，更自109 年起拒絕支付，甚至於108 年3 月15日召開股東會，決議俟被告有盈餘足夠支付使用金時始為支付，無異片面毀約。爰依協議書之約定，訴請判命被告：㈠支付96年至111 年6 月30日之使用金，每人232,456元，並加給法定利息；㈡自起訴狀繕本送達翌
日起，至原告喪失被告公司股東身分或被告法人格消滅之日止，於每年6 月30日及12月31日支付每人33,250元，並加給各期之法定利息；願供擔保，請准假執行。
二、被告則以：㈠原告之債權未確定存在，且無以將來給付預為請求之必要。㈡原告以非屬自己所有之被告公司資產出租被告，係自始客觀給付不能，契約應為無效；縱屬有效，原告亦未提供租賃標的予被告使用收益，構成給付不能、給付遲延。㈢協議書約定排除原告之表決權，構成表決權拘束契約，依當時之公司法，尚未允許訂定，違反公司法理及公序良俗，應為無效。㈣協議書縱有效，被告已於108 年3 月15日依股東會決議內容，對原告終止，又於111 年4 月15日以答辯狀再向原告終止，並行使同時履行抗辯。㈤協議書之給付，為定期給付，應適用民法第126 條之五年時效，故105
年7 月15日以前者，均已罹於時效；資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、原告主張曾於95年1 月1 日與被告訂立股東權益讓渡協議書，約定由原告放棄經營盈虧之權利及責任，被告應每年定期、定額支付原告使用金之事實，業據提出協議書為證，被告對此並無爭執，堪認真實。茲有疑義者，以上約定是否違反禁止規定而無效？按公司於登記後，不得將已繳納之股款發還股東，或任由股東收回；公司法第9 條第1 項規定甚明。被告設立登記後，原告既為被告之股東，則其等先前所繳納之股款，乃移歸被告而屬公司之資本，被告於營運中使用自己之資本（及其變形之資產），法理上要無對股東另行支付對價之理由。且股份有限公司須先完納一切稅捐，彌補虧損，依法提出法定盈餘公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈餘公積者，並應提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股東分派盈餘；修正前之公司法第228 條第1 項第3 款、第232 條第1 項、第2 項亦有規定。原告為被告之股東，欲受盈餘之分派，亦須符合相關程序，不得私下巧取。簡言之，以上均屬維持公司資本及保障交易安全之禁止規定，股份有限公司及其股東均應遵行，若有違反，依民法第71條規定，應屬無效。本件兩造協議書約定應由被告對原告定期、定額支付固定資產之使用金，實質上乃變相將股款逐次攤分發還原告，或由原告藉使用金而收回股款，或由原告規避盈餘分派程序受有不當利益，自屬違反上揭禁止規定而無效。故原告本於無效之協議，請求被告支付使用金，要無理由，應併駁回其訴及假執行聲請。又本院既認兩造之協議為無效，則被告其餘之抗辯，自無論述之必要，應併敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日
民事第二庭法 官 王伯文

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日書記官 蘇婷