臺灣士林地方法院民事判決

原告

群優實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣訴外人氫優生物科技有限公司（下稱氫優公司）前於民國108年9月20日向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）借款新臺幣（下同）600萬元（下稱系爭借款），並由兩造及訴外人甲○○擔任系爭借款之連帶保證人，約定氫優公司自同年10月26日起按月攤還系爭借款。因氫優公司自109年2月起未依約還款，經中租公司催告氫優公司、兩造、甲○○還款，嗣原告於同年12月11日以連帶保證人地位清償系爭借款積欠之361萬5,197元，爰依民法第280條本文、第281條規定，請求被告返還其各自應負擔額90萬3,799元（計算式：3,615,197÷4＝903,799，元以下四捨五入）等語。並聲明：㈠被告乙○○應給付原告90萬3,799元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告丙○○應給付原告90萬3,799元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告應說明氫優公司將取得之系爭借款用於何處，待帳目釐清始得償還負擔額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院的認定

㈠保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；至數人保證同一債務者，則屬共同保證，依民法第748條規定，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，此所謂之連帶，係指保證人全體對於債權人成立連帶債務，適用民法第273條至第279條之規定。故共同保證之債權人雖得對於保證人中一人或數人或全體，同時或先後請求一部或全部之給付，保證之債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任（最高法院103年度台上字第392號判決參照）。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第280條本文、第281條定有明文。

㈡原告主張氫優公司向中租公司借款600萬元，氫優公司未能於109年2月還款，經中租公司向氫優公司、兩造、甲○○催告返還系爭借款全部欠款，原告已於109年12月11日償還積欠之361萬5,197元等情，業據原告提出借貸契約書、內湖郵局第511號存證信函、清償證明書等件為證（見臺灣新北地方法院111年度司促字第690號卷第31-37頁，下稱司促卷），且為被告所不爭執（見本院卷第33-34頁），上開事實，應可認定。原告既以連帶保證人之地位，為主債務人氫優公司清償系爭借款之欠款361萬5,197元，被告同為系爭借款之連帶保證人，依前開說明，其等與原告、甲○○間為連帶債務之法律關係，原告於清償氫優公司積欠中租公司欠款後，主張依民法第280條本文、第281條請求被告各自償還所應負擔部分即90萬3,799元，自屬有據。被告雖抗辯原告須釐清氫優公司取得系爭借款用於何處，始得給付負擔額云云，然查，氫優公司如何使用系爭借款，與原告因其無法償還借款而履行連帶保證之責，再基於連帶債務之內部關係請求被告給付負擔額並無關連，被告自不得執此拒絕給付負擔額，其等此部分抗辯，核屬無據。

㈢應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203條定有明文。原告依民法第281條併予請求被告丙○○、乙○○分別自支付命令繕本送達翌日即111年1月26日、同年5月19日（送達證書見司促卷第49頁、本院卷第22頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，合於前開規定，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第280條本文、第281條規定，請求被告乙○○應給付原告90萬3,799元，及自111年5月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告丙○○應給付原告90萬3,799元，及自111年1月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。