111年度訴字第690號｜民事：確認股東會決議無效等｜裁判日期：112 年 08 月 07 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第690號原告李阿雪訴訟代理人蔣大中律師變更前被告偉林電子股份有限公司法定代理人謝美姿訴訟代理人葉慶元律師謝時峰律師變更後被告東邑投資股份有限公司法定代理人廖顯猷上列當事人間確認股東會決議無效等事件，原告為被告之變更，本院裁定如下：主文原告變更之訴駁回。理由一、本件原告於民國111 年1 月11日起訴主張其為東邑投資股份有限公司（下稱東邑公司）之董事長及股東，偉林電子股份有限公司（下稱偉林公司）並非東邑公司之股東或董事，竟於110 年12月15日通知原告召開東邑公司之臨時股東會（下稱系爭股東會），屬於無召集權人之召集，系爭股東會之決議應屬無效；縱認系爭股東會之決議，並非不成立或無效，因偉林公司未於10日前通知，召集程序嚴重違法，且對於改選全體董事及監察人，僅列舉召集事由，對於改選之董事、監察人之經歷、資歷、背景等主要內容均未說明；爰先位訴請確認系爭股東會不成立或無效，備位訴訟撤銷系爭股東會決議。二、查原告遲至111 年7 月11日將被告由偉林公司變更為東邑公司，惟民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。所謂請求之基礎事實同一，係指變更之訴與原訴之主要爭點間具有共同性，且各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理。原告將被告予以變更，除法律上主體不同外，訴訟上所用之證據及攻擊防禦方法亦顯然不同，變更前被告所使用之證據資料與抗辯內容，難以期待於變更後被告得予利用，尚難認變更前後之爭點有其共同性，請求之基礎事實應非同一；同偉林公司已為當事人不適格之抗辯，若允准原告將被告變更為東邑公司，則有礙於訴訟之終結。偉林公司復不同意，自應裁定駁回原告所為之變更。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日民事第二庭法官王伯文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官蘇婷

臺灣士林地方法院111年度訴字第690號

關鍵資訊