111年度訴字第71號｜民事：返還價金等｜裁判日期：111 年 02 月 10 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第71號原告世寰環保有限公司法定代理人陳相如訴訟代理人蔡侑芳律師被告千實科技有限公司法定代理人張夢凌上列當事人間返還價金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，亦為同法第2條第2項所明定。二、本件關於原告起訴之聲明第二項，主張其向被告千實科技有限公司（下稱千實公司）購買高功率藍芽版本不具通常品質效用，已依民法第359條規定解除買賣契約，爰起訴請求被告千實公司返還已付價金新臺幣（下同）42萬2,625元及遲延利息等語。惟查，被告千實公司之主事務所應係設在桃園市○○區○○○街00號0樓，此觀卷附經濟部商工登記公示資料、廠商基本資料即明（見本院卷第134-135頁），已堪認定。又原告起訴狀雖記載被告千實公司址設在臺北市○○區○○街0 段00號，惟該址應係其法定代理人張夢凌之住所，並非被告千實公司之主事務所，亦有個人戶籍資料查詢結果可佐（見本院卷第162-164頁）。另原告雖稱被告千實公司於109年7 月13日提出報價單（見本院卷第58頁）所載公司地址為新北市○○區○○路○段000號0樓（起訴狀誤載為147號7樓）云云，惟此址非但與上揭商工登記資料記載之公司所在地址不符，且原告陳明其於110年7月間委任律師寄發律師函至新北市○○ 區○○路○段000號0樓，亦遭「原址查無此人」而退回（見本院卷第72-74頁），可見此址於起訴時顯非被告千實公司之事務所或營業所甚明。是以被告千實公司之主事務所既設在桃園市○○區○○○街00號0樓，依照上開規定，此部分訴訟自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將此部分訴訟移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　10　　日民事第二庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　羅伊安

臺灣士林地方法院111年度訴字第71號

關鍵資訊