111年度訴字第717號｜民事：排除侵害｜裁判日期：111 年 11 月 25 日

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第717號原告林玟香被告李秝芳（原姓名：李麗真）即獨特髮型室訴訟代理人王業暟上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：伊居住在其所有、門牌號碼為新北市○○區○○ 路00巷0號2樓房屋（下稱系爭8號2樓房屋），被告在該房屋樓下即門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號1樓房屋（下稱系爭8號1樓房屋）經營獨特髮型室。數年來，只要是獨特髮型室營業日，即會由系爭8號1樓房屋管道間散出濃厚藥劑廢氣至系爭8號2樓浴廁，使伊進入浴廁時無法呼吸，也經常咳嗽，縱一直使用排風扇、電風扇及空氣清淨機，亦無法改善，經商請廠商予以評估，回覆以該廢氣問題應從廢氣源頭即系爭8號1樓房屋為處理，如從系爭8號2樓房屋處理，僅能減少廢氣進入，不能確認可改善多少。為此，爰依民法第767條第1項中段、第793條及公寓大廈管理條例第16條第1項規定，求為判命被告應以適當的方法排除經營美髮業之廢氣。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊在系爭8號1樓房屋經營之獨特髮型室為室內密閉空間，並未安裝向外排氣之設備，亦與系爭8號2樓房屋無相通管道，不可能經由管道間將室內氣體散逸至系爭8號2樓浴廁。又伊之髮型屋均使用有衛生福利部許可證之有機無害產品，且經原告檢舉由新北市環境保護局多次前來稽查，亦均查無伊之髮型屋有排放廢氣之違規事項。原告僅憑主觀認定，即一再請求新北市環境保護局前來稽查，使伊無端不能營業，致客戶流失，且身心俱疲，實非可取等語，資為抗辯，並求為駁回原告之訴。併陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其居住在其所有系爭8號2樓房屋，被告在該房屋樓下即系爭8號1樓房屋經營獨特髮型室之事實，為被告所不爭執，堪信為實。四、又原告主張被告經營獨特髮型室，所產生之藥劑廢氣，侵入其所有並居住之系爭8號2樓房屋，其得依民法第767條第1項中段、第793條及公寓大廈管理條例第16條第1項等規定，請求被告應以適當的方法排除經營美髮業之廢氣，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，固請求得禁止之，民法第793條前段定有明文，且依同法第800條之1規定，此項規定於建築物利用人準用之。但其侵入輕微，或按土地形狀，地方習慣，認為相當者，不在此限，同法第793條但書復規定甚明。而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。系爭8號2樓房屋及系爭8號1樓房屋位處商業大樓，系爭8號1樓房屋可供開店之商業使用，為兩造所不爭，堪以認定，又新北市政府環境保護局分別於民國110年1月6日、同年月8日、同年月27日、同年月29日、同年2月2日、同年月4日、同年月6日約13時、同日近19時，前往獨特髮型室稽查結果，均未發現明顯空污異味情事，此有該局111年8月17日新北環稽字第1111520984號函所附稽查資料可按（見本院卷第100至152頁）。原告雖提出110年1月29日錄音光碟及譯文、圖說及照片（見本院卷第244至250、262至266頁），以證明其所主張被告在系爭8號1樓房屋所營獨特髮型室所生之氣體進入系爭8號2樓房屋內之事實為真，然縱認原告該主張之事實屬實，惟獨特髮型室既位處商業大樓1樓，其開設店面為商業使用，並非法所禁止，又新北市政府環境保護局並於原告檢舉後，多次、密集前往獨特髮型室稽查，亦均查無該髮型室逸出空污異味之具體違規情事，則依照一般社會通念，亦應認該氣體侵入之情形輕微，並未逾原告在其樓上之相鄰關係應容忍之範圍。是原告依據民法第793條規定，請求被告應以適當的方法排除經營美髮業之廢氣，應屬無據，不能准許。㈡、又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段固定有明文。惟此項所有權妨害除去請求權之行使，除行使人須為所有人或依法律規定得行使所有權之人以外，尚以相對人須為以占有以外之方法而妨害其所有權之人，以及妨害須在客觀上係屬不法為要件。本件縱認被告所營獨特髮型室確產生氣體而進入原告之系爭8號2樓房屋，惟依法尚屬原告應容忍之範圍，已如前述，是被告對原告之系爭8號2樓房屋所有權即無不法之妨害可言，是原告依據民法第767條第1項中段規定，請求被告應以適當的方法排除經營美髮業之廢氣，亦於法不合，不能准許。㈢、至公寓大管理條例第16條第1項規定：「住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。」，核該規定僅禁止公寓大廈管理住戶為一定行為，並非賦予請求權之依據，是原告依該規定，請求被告應以適當的方法排除經營美髮業之廢氣，亦屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第793條及公寓大廈管理條例第16條第1項等規定，請求被告應以適當的方法排除經營美髮業之廢氣，為無理由，應予駁回。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然因其訴遭駁回而失所附麗，而無從准許，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與原確定判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日民事第一庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日書記官劉淑慧

臺灣士林地方法院111年度訴字第717號

關鍵資訊