臺灣士林地方法院民事裁定

原告

詹明航

上列原告與被告聚星保全股份有限公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；當事人有法定代理人者，書狀應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第116條第1項第2款定有明文。此外，原告並應依同法第77條之13規定繳納裁判費。此均為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。所謂「訴訟標的」，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照）。再提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定，依訴訟標的金額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。

二、經查：

㈠原告所提民事起訴狀「當事人」欄所載被告為「聚星保全股份有限公司」，被告既為法人，即應有法定代理人。然起訴狀中，除被告之名稱外，就被告之法定代理人其姓名、住所或居所，及與被告之關係等事項，均付之闕如。另上開書狀「事實及理由」欄雖略載：被告承攬原告之社區保全業務，因業務過失，員工訓練不足，未經明確查核身分即私自放行外人進入社區，致原告因竊盜案受有損害，而請求被告賠償等語，惟未表明本件請求法院裁判之訴訟標的（即請求被告為給付所依據之實體法法律條文），此部分原告起訴程式均有未足。

㈡本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,000元，應徵第一審裁判費6,500元，原告起訴未繳裁判費，此部分起訴程式亦有不備。

㈢本院業於民國111年5月17日以111年度補字第350號裁定命原告於收受裁定正本送達之日起7日內，補正上開事項，該裁定已於111年6月3日合法送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院收費答詢表查詢結果、收文收狀資料查詢清單在卷可按，其訴難認合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭法 官 江哲瑋