111年度訴字第958號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 12 月 28 日

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第958號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人張志邦何佳音被告隆友汽車貨運行兼法定代理人林俊良被告林漫秀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告隆友汽車貨運行、林俊良應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬壹仟柒佰零參元，及自民國一一○年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點五九計算之利息，暨自民國一一○年六月九日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告隆友汽車貨運行、林俊良連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告隆友汽車貨運行（下稱隆友貨運）、林俊良應連帶給付原告新臺幣（下同）771,703元，及自民國110年4月30日起至清償日止，按週年利率4.59%計算之利息，暨自110年5月31日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金；如原告對隆友貨運之財產強制執行而無效果時，由被告林漫秀對於不足之額負連帶清償責任，嗣於111年11月7日言詞辯論期日當庭變更上開利息、違約金起算日分別為110年5月8日、6月9日（見本院卷第112頁、第129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：隆友貨運於109年1月20日向其借款2,000,000元，並由林俊良為連帶保證人，約定借款期間自109年1月22日起至111年1月22日止，以機動利率計算利息，惟隆友貨運付息至110年5月7日止未再依約清償，債務視為全部到期，現按週年利率4.59%計算利息，並自應償還日起逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。隆友貨運至110年5月7日止尚欠本金771,703 元未清償，隆友貨運、林俊良自應連帶給付上述借款本息及違約金。又隆友貨運為合夥組織，林漫秀為合夥人，於隆友貨運之財產不足清償債務時，林漫秀對於不足之額應負連帶責任。依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，及民法第681條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：隆友貨運、林俊良應連帶給付原告771,703元，及自110年5月8日起至清償日止，按週年利率4.59%計算之利息，暨自110年6月9日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；如原告對隆友貨運之財產強制執行而無效果時，由林漫秀對於不足之額負連帶清償責任。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、隆友貨運商業登記基本資料、放款帳戶還款交易明細、催收帳戶最近繳息日查詢資料、放款帳戶利率查詢資料為證（見本院卷第18-30 頁、第76-78頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求隆友貨運、林俊良連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 (二)按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。又依司法院院字第918號「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」解釋意旨，合夥團體由執行合夥事務之合夥人代表起訴或應訴，當認已獲合夥人授予訴訟實施權，基於任意訴訟擔當之法理，並依民事訴訟法第401條第2項、強制執行法第4條之2第1項第2款規定，該確定判決之既判力及執行力應擴張及於其他合夥人。準此，對於合夥團體之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，於合夥財產不足清償時，得據以執行合夥人之財產，自無於合夥團體之外，再列合夥人為共同被告之必要（最高法院110年度台上字第538號判決意旨參照）。查林漫秀既為隆友貨運之合夥人，揆諸上開判決意旨，對隆友貨運取得確定判決之既判力及執行力應擴張及於林漫秀，於隆友貨運之財產不足清償時，得以該確定判決為執行名義，對林漫秀之財產為強制執行，本件原告併列林漫秀為共同被告，請求林漫秀為補充性給付，應無必要。況隆友貨運如仍持續經營中，應有相當營業收入，原告既未能舉證證明隆友貨運已停業而全無收入來源，尚無從僅以其名下財產無執行實益，遽認其財產不足清償債務，自與民法第681條規定要件不符，原告請求林漫秀負補充性連帶清償責任，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求隆友貨運、林俊良連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；依民法第681條規定，請求林漫秀負補充性連帶清償責任，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。雖本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌原告敗訴部分僅係其請求林漫秀為補充性給付部分，認訴訟費用應全由敗訴之隆友貨運、林俊良連帶負擔為適當。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日民事第三庭　法官黃柏仁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日書記官洪忠改

臺灣士林地方法院111年度訴字第958號

關鍵資訊