臺灣士林地方法院民事判決

原告

珽雅國際貿易有限公司

法定代理人

蔡鴻麟

訴訟代理人

游孟輝律師

訴訟代理人

宋銘樹律師

訴訟代理人

朱敬文律師

被告

喜友宏股份有限公司

法定代理人

宮崎隆

訴訟代理人

曾梅齡律師

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明第1項原請求被告給付新臺幣（下同）111萬3,118元本息（見本院卷第10頁），嗣變更請求之本金為156萬3,091元（見本院卷第298頁），核其所為乃擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國109年間，陸續向伊訂購如附表所示各品項商品，兩造就該等商品已成立買賣與承攬之混合契約關係，詎伊依約製作交付後，被告迄未給付款項，爰依民法第367條、第505條第1項規定，請求被告給付附表編號1至3、5至7採購單所示商品款項（含營業稅）共計143萬7,729元，及先位依民法第367條、第505條第1項規定，請求被告給付附表編號4採購單所示商品款項（未含營業稅）共計12萬5,362元，備位依民法第179條規定，請求被告返還受領該部分商品之不當得利。另被告於100年12月21日將其所有如附件所示模具（下合稱系爭模具）交付予伊以製作商品，兩造就系爭模具已成立寄託契約，依民法第598條第1項、第347條準用同法第367條規定，請求被告取回系爭模具等語。並聲明：㈠、被告應給付原告156萬3,091元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、被告應向原告取回系爭模具；㈢、就聲明第㈠項部分，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造間就附表編號4採購單編號1至6所示商品並未另行成立契約關係，該部分乃因原告前交付之商品有瑕疵，伊遂要求原告更換新品，惟原告未實際交貨。又原告並未交付附表編號1、2、5至7採購單所示各品項商品，及附表編號3採購單編號1、3至12、15、18所示品項商品。至原告固已交付附表編號3採購單編號2、13、14、16、17所示品項商品，惟該部分商品存有瑕疵，伊並無給付款項之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠、被告於100年12月21日將系爭模具交付予原告，兩造就系爭模具已成立寄託契約。

㈡、兩造間就附表編號1至3、5至7採購單所示各品項商品（數量、未稅價格均詳如附表所示）已成立買賣與承攬之混合契約關係。

㈢、原告已將附表編號3採購單編號2、13、14、16、17所示品項商品交付予被告。

㈣、被告就附表編號1至7採購單所示各品項商品，並未給付款項予原告。

四、本院得心證之理由：

㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第345條第1項、第490條第1項分別定有明文。又契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意解釋之，如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應定性為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院102年度台上字第553號判決意旨參照）。再按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第367條、第505條第1項亦分別著有明文。復按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號、99台上字第483號裁判要旨參照）。經查：

⒈兩造間就附表編號1至3、5至7採購單所示各品項商品（數量、未稅價格均詳如附表所示）已成立買賣與承攬之混合契約關係，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）；又原告主張已交付附表編號1至3、5至7採購單所示各品項商品，業據提出發票、裝船通知單為憑（卷頁詳如附表「證據索引」欄所示），而被告業持原告就附表編號1至3、5至7採購單所示各品項商品開立之發票，作為申報營業稅之進項憑證乙節，有財政部臺北國稅局112年6月5日回函檢附之進銷項憑證明細資料表可考（見本院卷第418至437頁），且為被告所不爭執（見本院卷第447頁），可知被告確實有收受上開商品，方持各該發票作為申報營業稅之進項憑證，堪認原告已舉證證明其已交付附表編號1至3、5至7採購單所示各品項商品，而被告迄今未能舉反證證明其就上開發票所載商品，有開立銷貨退回、進貨退出或折讓證明單等文件予原告之情事，則其空言抗辯未收受上開商品云云，自非可採。

⒉又被告就附表編號1至3、5至7採購單所示各品項商品，並未給付款項予原告，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），被告雖抗辯附表編號3採購單編號2、13、14、16、17所示品項商品存有瑕疵云云，惟被告迄未舉證以實其說，尚難憑採。從而，原告依前開規定，請求被告給付附表編號1至3、5至7採購單所示各品項商品之價金（含營業稅）共計143萬7,728元【計算式：136萬9,265元×（1+5％營業稅）＝143萬7,728元，元以下四捨五入】，自屬有據。

⒊至原告主張兩造間就附表編號4採購單所示各品項商品，亦已成立買賣與承攬之混合契約關係，為被告所爭執，自應由原告負舉證之責。原告就上情固提出PURCHASE ORDER1紙、訂購單5紙（見本院卷第36、304至314頁）為憑，惟上開PURCHASE ORDER乃訴外人CALEXTICS公司下給被告之採購單乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第118、119頁），自難以此逕認兩造間就上開商品已成立契約關係。又原告所提兩造間之訂購單5紙（本院卷第304至314頁），僅係用以證明兩造間就編號4採購單所示各品項商品之「單價」（見本院卷第299頁），與兩造間就附表編號4採購單所示各品項商品是否已成立契約關係無涉，亦無從據此認定兩造間就上開商品已成立契約關係，是原告先位主張兩造間就附表編號4採購單所示各品項商品已成立買賣與承攬之混合契約關係，依該契約法律關係，請求被告給付價金12萬5,362元，尚非有據。

⒋另原告主張已交付附表編號4採購單編號1至6所示品項商品予被告云云，為被告所否認，應由原告負舉證之責。原告就上情固提出裝箱單、裝船通知單（見本院卷第248至260頁）為證，惟被告爭執原告所提上開裝箱單之形式上真正（見本院卷第319頁），原告亦自承該裝箱單為其自行製作（見本院卷第386頁），尚無從採為有利於原告之認定。復觀諸原告所提前揭裝船通知單，並未載明裝船之貨品為何，亦難以此認定原告確實已交付上開商品予被告，是原告備位主張被告無法律上原因收受上開商品，依民法第179條規定，請求被告返還不當得利12萬5,362元，亦屬無據。

㈡、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第589條第1項、第598條第1項分別定有明文。經查，被告於100年12月21日將系爭模具交付予原告，兩造就系爭模具已成立寄託契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又被告對於原告請求其取回系爭模具，並無意見（見本院卷第344頁），是原告依前開規定，請求被告取回系爭模具，自屬有據。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於111年1月25日寄存送達被告（於同年2月4日發生送達效力），本件民事追加暨擴張聲明狀係於同年11月18日送達被告等情，有本院送達證書、送達回執可稽（見本院卷第60、456頁），被告經此起訴、追加起訴請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其原起訴請求被告給付111萬3,118元部分，及追加起訴請求被告給付32萬4,610元部分，併依序請求自111年2月5日、同年11月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。

五、綜上所述，原告依民法第367條、第505條第1項、第598條第1項規定，請求被告給付143萬7,728元，及其中111萬3,118元自111年2月5日起、其中32萬4,610元自同年11月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨請求被告取回系爭模具，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告先位依民法第367條、第505條第1項規定，備位依同法第179條規定，請求被告給付12萬5,362元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。

六、兩造就聲明第1項部分，均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。