臺灣士林地方法院民事判決

  附件一。
⑥本授信案之授信期間，約定為：自本授信案首次動用日起算至
  屆滿5年之日止。其中甲項授信含寬限期12個月，即甲項授信
  之寬限期間為自本授信案首次動用日起算至屆滿12個月之日止
  ：乙項授信含寬限期6個月，即乙項授信之寬限期間自本授信
  首次動用日起算至屆滿6個月之日止（第4條）。
⑦利率（第7條）：
⑴甲項授信之利率，按參考利率加碼年利率1.51％計算。
⑵乙項授信之利率，按參考利率加碼年利率1.91％計算。
⑶「參考利率」，係指中華郵政股份有限公司公告之一年期定期
  儲金機動利率（非大額存款牌告利率）。參考利率如有變動，
  以次月應付息日為利率調整基準日。
⑷本授信案以毎月26日為應付息日，借款人應按月支付利息予管
  理銀行，由管理銀行轉付各授信銀行（第7條）。
⑸授信案之利息，按其本金乘以本合約約定應適用之利率，依1年
  以365日為計算基礎，並按實際經過日數計算。利息四捨五入
  計算至元」（第7條）。
⑹本授信案授信利息應計之營業稅及印花稅，約定由借款人負擔
  （貸款利率÷0.946＝實際應付之利率，四捨五入計算至小數點
  以下第三位數）。
⑧遲延利息及違約金（第12條如本院卷一第320頁）：⑴如借款人
  違反本合約『或』屆期未清償本金『或』未支付利息時，管理銀行
  得於約定應清償日或應支付日或依本合約之約定宣告提前到期
  之日起至借款人實際支付之日止，就『本授信案之本金』按遲延
  利率（第1條一㈥）計收遲延利息。另本金自應清償日或依本合
  約宣告到期之日起，利息自應付息日起，逾期在6個月（含）
  以內者，按遲延利率之10％計收違約金：逾期超過6個月部分，
  按遲延利率之20％計收違約金（第12條一）。
⑨連帶債權（第14條）：⑴各授信銀行依本合約對借款人、連帶保
  證人及其他相關義務人所成立之所有債權，均約定為民法第28
  3條規定之連帶債權。惟各授信銀行均不可撤銷地同意：除經
  授信銀行團全體之同意外，應由管理銀行依本合約或其他有關
  約定行使連帶債權之各項權益（第14條）。
⑩系爭授信契約及系爭增補契約內均無提前到期自動加速條款之
  約定，僅有系爭授信契約第29條第2項第3款宣告提前到期條款
  。
⑪穩穩公司與連帶保證人林博文於102年4月30日曾與被告簽訂授
  信約定書（下稱系爭約定書，與系爭授信契約為不同文件）如
  本院卷一第360-366頁被證11所示。
⑫系爭約定書第15條第㈠、㈥款約定：「立約人對貴行所負之一切
  債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴
  行得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款
  期限，或視為部分或全部到期。㈠任何一宗債務不依約清償本
  金時。…㈥停止付款或拒絕承兌或付款時」等語。
⑬系爭約定書第16條第㈠款約定：「立約人對貴行所負一切債務，
  如有下列情形之一時，經由貴行於合理期間通知或催告後，貴
  行得收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限
  ，或視為部分或全部到期：㈠任何一宗債務不依約付息時」。
⑭穩穩公司於108年12月26日未能兌現支付系爭借款自同年11月26
  日至12月25日之利息支票，被告已於109年1月13日具函定期3
  日催告穩穩公司依約繳清尚負欠之上開利息1404萬8986元及10
  8年12月26日至109年1月12日之遲延利息及違約金544萬5727元
  ，如本院卷一第368頁被證12所示。
⑮被告曾於109年2月20日向所有參貸銀行寄發如396-398頁被證13
  所示電子郵件。同時亦寄送予穩穩公司如本院卷一第400頁名
  片上所載財會處副理張鈺岳。張鈺岳亦曾於106年6月6日參與
  系爭授信案所有參貸銀行會議，而為系爭授信案穩穩公司與參
  貸銀行之聯絡代表人。
⑯系爭授信契約第28條約定：除本合約另有約定外，是否發生本
  合約之違約情事，各授信銀行均授權管理銀行依誠實信用原則
  認定之，但管理銀行認為必要時，得召開授信銀行團會議或以
  書面函詢各授信銀行，依授信銀行團多數決議認定之。
⑰系爭授信契約第29條約定：（違約情事與違約效果）如有下列
  情事之一發生或繼續存在時，為發生本合約之違約情事：㈠本
  授信案下任何一宗債務，借款人未依約清償本金時。㈡本授信
  案下借款人未依約付息或支付其他任何應付款項，經管理銀行
  定期催告仍未支付時（如本院卷一第323頁）。…如有本條第
  一項約定之任一違約情事發生時，管理銀行有權依本合約或依
  授信銀行團多數決議採取行動，包括但不限於部分或全部之下
  列措施：㈠暫停借款人動用全部或一部之授信額度。㈡取消本合
  約任何尚未動用授信額度之全部或部分。㈢宣告本合約下未清
  償之本金、利息、費用及其他依本合約應付之款項全部或部分
  提前即日到期。
⒌穩穩公司於104年5月11日動用授信額度17億6000萬元，再分於
  同年7月8日、8月3日、10月26日、11月16日各動用授信額度60
  00萬元、6300萬元、2400萬元、5000萬元，故系爭借款之系爭
  原本總計共19億5700萬元。且就其借款期間、利息暨違約金計
  算方式均載明於系爭授信契約內。
⒍被告於109年6月30日曾就系爭借款債權對穩穩公司向本院聲請
  核發系爭支付命令，支付命令聲請狀如本院卷一第38-44頁原
  證5所示。系爭支付命令於109年7月10日送達穩穩公司，穩穩
  公司未聲明異議而於同年月30日確定。本院已調閱該案支付命
  令卷宗，掃描為電子卷證。
⒎被告於系爭支付命令聲請狀中，請求標的載明請求：穩穩公司
  、林博文應連帶給付被告17億2000萬元、1億6700萬元及自108
  年12月8日起至清償日止，按週年利率5.32％計算之遲延利息，
  及自108年12月26日起至清償日止，逾期在6個月（含）內者，
  按前開遲延利率之10％計收違約金；逾期超過6個月部分，按上
  開利率之20％計收違約金。聲請狀事實理由載稱：原告屆期未
  償系爭借款，喪失期限利益，被告得聲請本院依督促程序，對
  原告發支付命令，促其清償之意旨。
⒏系爭授信契約第1條第2項約定：「本合約條款標題僅為方便參
  考之用，不得作為據以解釋本合約條款之依據」。
㈢系爭增補合約相關：
⒈被告與穩穩公司於簽立系爭授信契約為系爭借款後，曾分別於1
  06年8月21日、107年6月26日及108年8月21日，各另行訂定系
  爭增補合約一、二、三，變更部分授信條件。
⒉穩穩公司於108年12月26日利息支票跳票時，積欠系爭借款本金
  為18億8700萬元（甲項17億2000萬元及乙項1億6700萬元）。
⒊系爭授信契約第21條約定：「借款人應於本授信案首次動用日
  前，於管理銀行開立「收入專戶」（已開立者，得重複開立。
  以下稱「收入專戶」）。借款人承諾：動用本授信案所得款項
  、所有租金收入及現金增資等款項，均應存入或匯入收入專戶
  ，本授信案之還款繳息紀錄正常下即可轉出，並授權管理銀行
  於借款人還款或繳息不正常或有本合約之違約情事發生時，得
  優先以收入專戶餘額逕行沖償本授信案授信餘額」。然穩穩公
  司與被告後已就此條款，於系爭增補合約一第9條有修正為：
  自106年5月26日起，借款人所有租金收入款項，除用於沖償本
  授信案本金、利息及相關費用外，不得作為他用。故於系爭增
  補合約一修訂日期之後，穩穩公司與被告間已約定系爭收入專
  戶內之收入，即便繳息正常，亦不得由穩穩公司轉出作為他用
  。
⒋穩穩公司已依上開約定，於被告開立收入專戶（下稱系爭收入
  專戶）。系爭收入專戶存摺影本如本院卷一第242-250頁被證7
  所示。穩穩公司前均係以開立支票方式將每月應繳利息給付予
  管理銀行即被告，由被告兌現並扣除被告應得利息金額後，匯
  款予各參貸銀行，穩穩公司依約應繳付之系爭借款授信利息並
  非自系爭收入專戶中逕行扣取。
⒌系爭收入專戶中存款於106年5月26日後，穩穩公司依約還款繳
  息情況下，依穩穩公司與被告約定，亦不得再轉出至穩穩公司
  在被告銀行内湖分行開立之支票存款帳戶（帳號00000000000
  號，下稱系爭支存帳戶）作為清償系爭借款外之目的動用。系
  爭收入專戶存摺如本院卷一第243頁以下紅色框線所示之轉帳
  款項，均係轉出至系爭支存帳戶內，且各該筆款項均係於每月
  26日或其前後一兩個工作日定期轉入。依系爭授信契約，穩穩
  公司發生違約情事，並經被告依約發函通知其授信債務視為到
  期後，被告亦得逕行由系爭收入專戶扣收系爭借款之相關費用
  及帳款。
⒍承上，系爭收入專戶存摺中轉出至系爭支存帳戶之款項，均係
  用於兌現穩穩公司繳付系爭借款授信利息之支票，穩穩公司於
  107年11月16日至108年11月26日期間之系爭支存帳戶交易明細
  如本院卷一第460-463頁被證15所示。
⒎被告曾於109年2月26日以穩穩公司設於被告之收入專戶存款341
  萬4749元沖償系爭原本自108年11月26日至同年12月7日按年利
  率5.32％（按即遲延利率）計收之利息，明細如本院卷一第249
  頁所示。
⒏系爭收入專戶內，於109年6月1日第三人遊戲橘子公司匯入68萬
  3455元租金之後，該帳戶即未再有第三人匯入之租金收入款。
⒐債務人穩穩公司截至111年8月23日，尚積欠系爭原本18億8700
  萬元；利息違約金部分，「若」依系爭授信契約約定之遲延利
  率5.32％自108年12月8日起至110年8月23日計算，將產生各如
  本院卷一第210頁明細表所示至110年8月23日之利息違約金。
  然該表金額於6個月以內之違約金終期多算一日、逾6個月違約
  金期間始期多算一日，而有誤差，曾經系爭分配表糾正調整後
  ，扣除系爭分配表制作前已經上述臺中地院扣抵清償之部分。
  是若依系爭授信契約約定遲延利率計算之系爭利息違約金於系
  爭分配表制作時，餘額尚有110年5月12日前之利息1億0354萬2
  582元、違約金2263萬5521元；及另自110年5月12日起至110年
  8月23日共104日之利息2860萬3818元、違約金572萬0764元，
  總計1億6050萬2685元。
⒑系爭免除條款約定：就簽立系爭增補合約，於借款人未依約清
  償本金、利息、其他應付款項時，授信銀行團同意豁免借款人
  穩穩公司因系爭授信契約第29條第1項第㈠款、第㈡款、第㈢款及
  第款前段所生之遲延繳款及其他相關違約情事所生之遲延利
  息、違約金、罰款等支付義務。相關條款、時序為：
①系爭增補合約一如本院卷一第132-139頁被證1所示。其中第11
  條約定：「增訂聯合授信合約第七節第二十九條第二之二項條
  文如下：『二之二、授信銀行團同意：豁免借款人之聯合授信
  合約第二十九條第一項第（一）款、第（二）款、第（三）款
  及第（十六）款前段之違約情事，並減免借款人「本次」因遲
  延繳款及其他相關違約情事所生之遲延利息、違約金、罰款等
  相關費用…」。
②穩穩公司於系爭增補合約一合約生效日106年8月21日後，仍有
  遲延繳款及其他相關違約情事。穩穩公司復申請授信銀行團再
  次減免其於106年8月21日後所生之遲延利息、違約金、罰款，
  經債權銀行團決議，同意減免「本次」之遲延利息、違約金、
  罰款後，被告與穩穩公司及連帶保證人乃於107年6月26日再簽
  訂系爭增補合約二，如本院卷一第140-148頁被證2所示。其中
  第10條約定：「修訂第一次增補合約增訂之聯合授信合約第七
  節第二十九條第二之二項條文如下：「二之二、…（同系爭增
  補合約一上開條款，故省略）…（二）本第二次増補合約減免
  借款人「本次」之遲延利息、違約金及其他費用（作業費除外
  ）…」等語。
③穩穩公司於系爭增補合約二合約生效日107年6月26日後，仍又
  有遲延繳款及其他相關違約情事，穩穩公司再次申請銀行團減
  免本次所生之遲延利息、違約金、罰款，經債權銀行團決議，
  同意減免，被告乃與穩穩公司及連帶保證人於108年8月21日再
  簽訂系爭增補合約三如本院卷一第150-159頁被證3所示。其中
  第6條約定：「修訂第一次增補合約增訂之聯合授信合約第七
  節第二十九條第二之二項條文如下：『二之二、…（同系爭增補
  合約一、二上開條款，故省略）…（三）本第三次增補合約豁
  免借款人之聯合授信合約第廿九條第一項第（十一）款（第三
  人就授信銀行團因本授信案所取得之擔保品或權利，實行任何
  權利、為限制登記或強制執行或為保全行為等類似程序或處分
  ）之違約情事，並減免借款人『本次』之遲延利息、違約金及其
  他費用（作業費除外）…」等語（如本院卷一第156頁所示）。
④上開系爭增補合約一至三之系爭免除條款均有約定：…惟借款人
  於本授信案之授信期間內，如出售本授信案之擔保品〔係指聯
  合授信合約第八條第二項約定之不動產〕而提前清償本授信案
  之本金，則應按該提前清償之本金，補計付本増補合約調降利
  息之差額，及本次所減免之遲延利息、違約金、罰款等相關費
  用予管理銀行，由管理銀行按各授信銀行之授信風險比例計算
  轉付授信銀行…」等語。
⑤系爭增補合約一第13條、系爭增補合約二第12條、系爭增補合
  約三第9條均約定：除本增補合約所增訂、修訂及約定者外，
  系爭授信契約、之前所簽訂增補合約其餘條款仍繼續有效等語
  。
㈣系爭利息違約金約定相關：
⒈系爭增補合約三第1條第2項約定（如本院卷一第152頁）：「
  甲項之授信利率：按參考利率加碼年利率1.51％計算，惟第一
  次增補合約改為：…㈤自107年10月26日起，按參考利率加碼年
  利率1.51％計算，惟第二次增補合約改為：…3.自108年6月26日
  起至108年11月25日止，按參考利率加碼年利率2.51％計算，惟
  本第三次增補合約改為：按參考利率加碼年利率1.51％計算；⒋
  自108年11月26日起至108年12月25日止，按參考利率加碼年利
  率2.51％計算，惟本次第三次增補合約改為加碼年利率7.51％計
  算；⒌自108年12月26日起至109年4月25日止，按參考利率加碼
  年利率2.51％計算；⒍自109年4月26日起，按參考利率加碼年利
  率1.51％計算」等語。
⒉系爭增補合約三第2條第2項約定：「乙項之授信利率：按參考
  利率加碼年利率1.91％計算，惟第一次增補合約改為：…㈤……3.
  自108年6月26日起至108年11月25日止，按參考利率加碼年利
  率2.91％計算，惟本第三次增補合約改為：按參考利率加碼年
  利率1.91％計算（如本院卷一第154頁）；⒋自108年11月26日起
  至108年12月25日止，按參考利率加碼年利率2.91％計算，惟本
  次第三次增補合約改為加碼年利率7.91％計算；⒌自108年12月2
  6日起至109年4月25日止，按參考利率加碼年利率2.91％計算；
  ⒍自109年4月26日起，按參考利率加碼年利率1.91％計算」等語
  。
⒊上開系爭增補合約所稱授信利息與利率，於穩穩公司在其依約
  還款繳息期間，應就其系爭原本以之計付之利息。
⒋被告與穩穩公司約定參考利率即中華郵政股份有限公司公告之
  一年期定期儲金機動利率，其利率資料如本院卷一第212頁原
  證14網路郵局資料所示。其中顯示：於109年3月25日降至0.81
  ％，之前為1.060％。若依此原證14所示中華郵政利率為準，按
  兩造約定計算約定利率（非遲延利息利率），依系爭分配表中
  被告所提出遲延期間計算，系爭利息違約金應剔除金額將為1
  億1082萬0405元，明細如本院卷一第422-424頁所示（如本院
  卷一第423頁附表G欄加總合計應更正為8045萬1235元）。
⒌被告曾於108年12月10日出具108年12月26日繳息通知予穩穩公
  司如本院卷ㄧ第180-195頁原證12所示。其內顯示：其每個月甲
  項、乙項之利息亦不相同，均係依照系爭增補合約三約定之授
  信利率計息。其檢送明細如下：108年11月26日-108年12月25
  日甲乙項利息明細如本院卷一第186-194頁所示。利率甲項為9
  .021％；乙項為9.442％。本次催繳之利息穩穩公司屆期於108年
  12月25日並未繳納。108年11月25日該期應繳納授信利息（即1
  08年10月26日至108年11月25日之利息）已如期繳納。
⒍被告曾於109年1月，出具109年1月30日（因春節末日由26日順
  延至30日）繳息通知予穩穩公司如本院卷一第196-208頁原證1
  2所示。其內顯示：其甲項、乙項之利息亦不相同，且係依照
  系爭增補合約三約定授信利率計息。其檢送明細如下：108年1
  2月26日-109年1月25日甲乙項利息明細如本院卷一第198-206
  頁所示。利率甲項為3.758％；乙項為4.179％。本期通知繳納之
  利息，穩穩公司並未如期繳納。
⒎被告於系爭執行程序中所提出之債權計算書如本院卷一第210頁
  原證13所示。其中顯示：計算甲項與乙項之利息利率均相同、
  且利率單一為5.32％並未依區間而改變。此項利率即為系爭授
  信契約第1條㈥約定之遲延利息利率，即按照應計遲延利息當
  時管理銀行即被告銀行公告之新臺幣基準利率加碼年利率3％計
  算所得。違約金亦係依此利率於逾期在6個月內之10％、超過6
  個月部分20％計算。
㈤系爭收取租金相關：
⒈被告前曾經本院109年度司執字第52896號、臺北地院109年度司
  執助字第8746號、新北地院109年度司執助字第5732號執行程
  序，經執行法院核發收取命令，而收取穩穩公司對第三人經扣
  押之109年10月起，至110年6月共計9個月之系爭收取租金。收
  取明細為：
①被告已由本院另案及臺北地院執行程序收取債務人對第三人之
  每月租金債權，截至110年6月10日止，至少收取共789萬2469
  元，且用以沖償系爭借款利息，並已於系爭分配表之被告聲明
  參與分配債權中扣除。
②被告曾自行制作執行收取第三人受償明細如本院卷一第160-162
  頁被證4所示。其上備註欄所載第三人，確實曾於日期欄所示
  日期，匯款金額欄所示金額予被告，用以支付被告因租金執行
  命令之案款，總額為789萬2469元，且相關匯款明細如本院卷
  一第164-165頁被證5所示。
③遊戲橘子公司於109年9月10日向法院陳報扣押租金書狀如本院
  卷一第50頁原證7所示。本院曾函查遊戲橘子公司依執行命令
  支付被告執行案款金額，並檢附相關匯款憑證（公函如本院卷
  一第428頁所示），具覆如本院卷一第464-473頁所示。內載：
  遊戲橘子公司依執行命令給付被告金額為597萬5358元。
④勝昱公司向法院陳報扣押租金書狀如本院卷一第52頁原證8所示
  。本院曾函查勝昱公司依執行命令支付被告執行案款金額，並
  檢附相關匯款憑證（公函如本院卷一第432頁所示），具覆如
  本院卷一第442-456頁所示。內載：本公司依執行命令支付被
  告金額為78萬6942元等語。
⑤龍品公司向法院陳報扣押租金書狀如本院卷一第56頁原證10所
  示；臺北地院將債權移轉被告之執行命令如本院卷一第54頁原
  證9所示。
⑥第三人龍昌公司曾經具狀向新北地院執行處陳報，為支付每月
  租金23萬0240元已開立共18紙支票交付穩穩公司，雙方租期至
  110年1月15日止，故尚有4紙支票票面金額約為92萬0960元未
  兌現，書狀如本院卷一第58頁原證11所示。執行法院並未發收
  取移轉命令，原告於本案不再主張已由被告收取。
⒉被告若有收取超過789萬2469元租金金額，應用以沖償系爭分配
  表內參與分配之系爭利息違約金債權金額（如本院卷一第172
  頁被告筆錄）。
㈥上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為
  證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。
本件經本院於111年11月28日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡
  化爭點厥為如下（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順
  序，適當精簡）：
㈠原告主張：系爭增補合約已免除穩穩公司系爭利息違約金債務
  ；被告抗辯：僅有減免各系爭增補合約簽訂生效之前已發生之
  遲延利息、違約、罰款，並未減免其後所生之系爭利息違約金
  ，孰為可採？
㈡被告是否有收取超過789萬2469元租金金額，而應再用以沖償系
  爭分配表內參與分配之系爭利息違約金債權金額？何人應舉證
  ？
㈢原告主張：系爭利息違約金超過以系爭增補合約所修訂之授信
  利率即中華郵政公司公告之一年期定期儲金機動利率加碼0.81
  ％、1.060％，故與依遲延利率計算之系爭利息違約金差額1億10
  82萬0405元應予剔除，是否有據？
茲就上開爭點論述如下：
㈠系爭免除條款應無免除發生於系爭增補合約簽訂後所生違約而
  生之系爭利息違約金債務，僅有減免各系爭增補合約簽訂前已
  發生之遲延利息、違約、罰款。
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立
  約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事
  實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信
  原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值
  、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察
  ，以為判斷之基礎，如契約文字業已表示當事人真意，無須別
  事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院98年度
  台上字第1925號、101年度台上字第79號判決意旨參照）。
⒉經查，被告與穩穩公司於簽立系爭授信契約為系爭借款後，穩
  穩公司因多次未能如期清償，乃分別多次於106年8月21日、10
  7年6月26日及108年8月21日，各另行訂定系爭增補合約一、二
  、三，變更部分授信條件（見不爭執事項㈢⒈所示）。又系爭增
  補合約之系爭免除條款其約定文字均為：…豁免借款人之聯合
  授信合約…所定之違約情事，並減免借款人「本次」因遲延繳
  款及其他相關違約情事所生之遲延利息、違約金、罰款等相關
  費用，惟借款人於本授信案之授信期間內，如出售本授信案之
  擔保品而提前清償本授信案之本金，則應按該提前清償之本金
  ，補計付…增補合約調降利息之差額，及本次所減免之遲延利
  息、違約金、罰款等相關費用予管理銀行，由管理銀行按各授
  信銀行之授信風險比例計算轉付各授信銀行」等語（見不爭執
  事項㈢⒑①至④所示）。而由一般經驗法則而言，金錢債務之債務
  人違約無法清償債務，而與債權人協商延緩清償期或放寬還款
  條件，或減免部分債務，其約定減免者，必定均為因協商前所
  發生違約之債務，且協商之目的多為期待債務人能因放寬還款
  條件或減免部分之前發生之債務，而能於協商後能順利依新條
  件履行債務，使債權人債權能順利回收所設。是其必然不會於
  協商成立時，即預期未來仍有發生違約之期待，而預先免除協
  商成立後，依新條件履行債務中，另行發生違約時之違約責任
  ，始屬常情。由此應可推知，系爭增補合約所定減免借款人「
  本次」因遲延繳款及其他相關違約情事所生之遲延利息、違約
  金，當應係指系爭增補合約各次簽訂生效之前因遲延繳款及其
  他相關違約情事所生之遲延利息、違約金，當不包括債務人穩
  穩公司於簽訂系爭增補合約日後因遲延繳款及其他相關違約情
  事所生之遲延利息、違約金，方符合常情。
⒊又系爭增補合約均有就系爭借款原訂清償期為延長而為緩其清
  償之約定，並降低借款授信利率之約定（見不爭執事項㈣所示
  ）。倘如原告所主張：系爭增補合約有意免除所有債務人穩穩
  公司因系爭借款所生遲延利息、違約金，包括系爭增補合約簽
  訂後所生違約情事所生者，據此簽訂系爭增補合約後，新清償
  期屆至，穩穩公司不清償系爭借款之系爭原本，被告豈非因系
  爭免除條款亦不能向穩穩公司收取遲延利息、違約金？若如此
  ，則系爭增補合約所為延緩債務之新清償期約定有何意義？蓋
  依此推論，無論有無清償期，穩穩公司均能依原訂利率計付利
  息，也不用計罰違約金，穩穩公司就永遠都繳付利息，豈不美
  哉？由此亦可知，系爭免除條款當無可能如原告所為解釋，係
  有意免除簽訂系爭增補合約以後所生違約情事之遲延利息、違
  約金，彰彰甚明。
⒋再者，系爭免除條款不是只有系爭增補合約一中有所約定，包
  括其後陸續簽訂之系爭增補合約二、三均有訂定。倘系爭免除
  條款免除之所謂「本次」遲延利息、違約金，非僅限於各次系
  爭增補合約簽訂前之違約情事所生遲延利息、違約金，則被告
  與穩穩公司僅需於系爭增補合約一，作一次系爭免除條款之約
  定，即可免除系爭增補合約一訂立後，未來任何時期再發生之
  違約遲延利息、違約金。據此，於簽訂系爭增補合約一後，穩
  穩公司又發生不能清償之違約情事，依系爭增補合約一之系爭
  免除條款，已在豁免範疇，根本不發生遲延利息、違約金。則
  若需再簽訂系爭增補合約二時，應無需再為「豁免本次相關計
  罰」之系爭免除條款之訂定？然被告與穩穩公司於系爭增補合
  約二，甚至系爭增補合約三，均另行為系爭免除條款之約定，
  而均有豁免「本次」遲延利息、違約金之字樣。是此所謂「本
  次」勢必僅能指涉前次簽訂系爭增補合約後，又因違約再發生
  之遲延利息、違約金，彰彰甚明。否則，豈非系爭增補合約一
  已永遠免除過去、未來可能發生之遲延利息、違約金了，系爭
  增補合約二、三又繼續畫蛇添足，為同一之聲明？顯不合理。
  原告空言主張：系爭增補合約之系爭免除條款，已有免除過去
  、未來一切遲延利息、違約金，顯然曲解，而不可採。
㈡原告並未舉證證明：被告有收取之系爭收取租金金額超過789萬
  2469元，當無得可用以沖償系爭利息違約金之金額。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
  事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
  權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
  自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
  或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
  上字地719號判例參照）。原告主張：被告因就穩穩公司對第
  三人租金債權為強制執行，因而收得沖償催收之強制執行費用
  之系爭收取租金超過789萬2469元，然為被告所否認，則原告
  自應就被告收得之系爭收取租金金額超過此數之事實，負舉舉
  證之責任。
⒉經查，本院依原告聲請函詢穩穩公司之租金債權之各債務人公
  司，所查得之被告收得之系爭收取租金金額，即為789萬2469
  元，並無超過此數之情（見不爭執事項㈤各項次所示）。原告
  對於被告收取系爭收取租金超過此數，並未提出任何其他證據
  加以證明，空言主張，尚無所據。是原告主張：被告收取超過
  此數之金額，已用以抵充系爭利息違約金，以為清償，故系爭
  分配表亦應將已抵充部分剔除云云，毫無可憑信。
㈢原告主張：系爭利息違約金超過以系爭增補合約所修訂之授信
  利率即中華郵政公司公告之一年期定期儲金機動利率加碼0.81
  ％、1.060％，依遲延利率計算之系爭利息違約金差額1億1082萬
  0405元應予剔除，亦無所據。
⒈系爭增補合約（即系爭增補合約一第13條、系爭增補合約二第1
  2條、系爭增補合約三第9條）均分別約定：除本增補合約所增
  訂、修訂及約定者外，系爭授信契約、之前所簽訂增補合約其
  餘條款仍繼續有效等語（見不爭執事項㈢⒑⑤所示）。而系爭增
  補合約針對簽訂系爭增補合約後，若發生依系爭增補合約新條
  件履行仍有違約情事時，是否及如何計收遲延利息、違約金，
  均未另有規定，是依上開規定，自仍應依系爭授信契約之約定
  而為解決，甚為明確。
⒉依系爭授信契約第12條約定：⑴如借款人違反本合約『或』屆期
  未清償本金『或』未支付利息時，管理銀行得於約定應清償日或
  應支付日或依本合約之約定宣告提前到期之日起至借款人實際
  支付之日止，就『本授信案之本金』按遲延利率計收遲延利息。
  另本金自應清償日或依本合約宣告到期之日起，利息自應付息
  日起，逾期在6個月（含）以內者，按遲延利率之10％計收違約
  金：逾期超過6個月部分，按遲延利率之20％計收違約金（見不
  爭執事項㈡⒋⑧所示）。由本條規定以觀當可知，穩穩公司只要
  發生未支付利息而違約時，管理銀行被告即得於利息應支付日
  起，至實際支付日止，就授信本金即系爭原本按遲延利率計收
  遲延利息及違約金，並無其他條件或限制。是原告以：依系爭
  授信契約計收遲延利息或違約金，尚必須依系爭授信契約第29
  條約定，經被告或銀行團決議，宣告系爭借款提前到期始可云
  云，當屬任憑己意所為任意解釋，與上開系爭授信契約之文義
  ，明顯不符，自不足採。
⒊末查，被告於系爭執行程序中所提出之債權計算書係以系爭授
  信契約第1條㈥第1條第1項第6款約定之遲延利息利率，即按照
  應計遲延利息當時管理銀行即被告銀行公告之新臺幣基準利率
  加碼年利率3％計算所得利率及依此利率於逾期在6個月內之10％
  、超過6個月部分20％計算系爭利息違約金參與分配（見不爭執
  事項㈣⒎所示），並扣除被告已於系爭收入專戶、台中地院強制
  執行案款受償及系爭收取租金所受清償餘額，於系爭分配表據
  以為分配（見不爭執事項㈠⒋⒌所示），均係依系爭授信契約為
  依據，自無原告所主張：僅能依系爭增補合約約定降低之授信
  利率計算，而有超額清償應予剔除於系爭分配表外之情形。
從而，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，請求將系爭分
  配表中之系爭利息違約金予以剔除，為無理由，應予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料
  ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附
  此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日
                  民事第三庭  法  官  王沛雷
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院
得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日
                              書記官  邱筱菱