臺灣士林地方法院民事判決

原告

宣昶有

原告

宣明智

原告

尤如芳

原告

廖月香

共同訴訟代理人

鄧為元律師

共同訴訟代理人

蔡孟容律師

共同訴訟代理人

黃榆婷律師

被告

翼陞生物科技股份有限公司00000

特別代理人 陳勵新律師

上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：查被告公司目前登記之法定代理人為宣昶有，董事為宣明智、尤如芳2 人，均為本件訴訟之原告，依公司法第213條規定，本應由監察人代表公司應訴，然被告公司監察人廖月香亦為本件訴訟之原告，此經本院依職權調取被告公司登記卷宗查明屬實，是原告對被告所提起之本件訴訟，被告已無法定代理人可行使代理權，經本院依民事訴訟法第51條第1項規定，依原告之聲請，選任陳勵新律師為被告於本事件之特別代理人。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人宣捷細胞生物製藥股份有限公司（原名為宣捷生物科技股份有限公司，下稱宣捷公司）原為被告公司之法人股東，原告等4人均為宣捷公司指派之代表人，並經被告公司股東會決議選任原告宣昶有、宣明智、尤如芳為董事，原告廖月香為監察人，宣昶有再經董事會決議選任為董事長，然於民國110年10月間，宣捷公司持有被告公司之1,005萬股業經本院民事執行處109年度司執助字第4847號強制執行拍賣程序，全數由華盛營建工程股份有限公司（下稱華盛公司）承受，宣捷公司不復為被告公司之法人股東，原告等4人之董事、監察人職務依法均當然解任，委任關係亦因此終止，經臺北市商業處函請被告公司辦理變更登記，然被告公司迄未辦理，茲原告等4人再以起訴狀繕本之送達，向被告公司為終止董事長、董事、監察人委任關係之意思表示，為此訴請確認兩造間之董事長、董事、監察人委任關係不存在等語，並聲明如主文第1至3項所示。

二、被告特別代理人為被告陳述意見略以：依公司登記查詢資料所示，原告等4人原為宣捷公司指派之法人股東代表，然經華盛公司對宣捷公司聲請強制執行，宣捷公司對被告公司所持有之股份業經華盛公司承受，原告等4人應已非法人股東代表，且經原告等4人以書狀為終止委任關係之意思表示，其與被告公司間之委任關係應已不存在等語。

三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴；過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係（最高法院52年台上字第1240號、95年度台上字第2891號判決意旨參照）。本件原告等4人分別主張兩造間董事、監察人之委任關係已不存在，惟被告公司變更登記表上仍將原告等4人分別登載為董事長、董事、監察人（見限制閱覽卷宗第5頁），堪認兩造間就前開委任關係存否仍不明確，原告等4人是否為被告公司董事或監察人之地位存有不安狀態，並得以確認委任關係是否存在之判決除去該不安之狀態，是原告等4人對被告提起本訴，自有確認之法律上利益。

四、查原告前揭主張，業據其提出被告公司公示登記查詢資料、本院民事執行處執行命令、臺北市商業處函文影本等件為證，並經本院依職權調閱被告公司登記卷宗、本院109年度司執助字第4847號損害賠償強制執行事件卷宗查明無訛，被告對於原告等4人原為宣捷公司指派之法人股東代表，經華盛公司對宣捷公司聲請強制執行後，宣捷公司對被告公司所持有之股份均經華盛公司承受等情，亦未加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張應為真實，是宣捷公司已非被告公司之法人股東，原告等4人分別擔任之董事、監察人職務依法均當然解任，委任關係亦因此終止，兩造間業已發生終止董事、監察人委任關係之效力，至被告公司是否依法向主管機關辦理董事、監察人之變更登記，亦不影響兩造間董事、監察人委任關係業已消滅之事實，且當事人於獲得勝訴之民事確定判決之後，得單獨向主管機關申請辦理變更登記（最高法院89年度台上字第1146號判決意旨參照）。從而，原告起訴請求確認宣昶有與被告間董事長及董事之委任關係不存在、確認宣明智及尤如芳與被告間董事之委任關係不存在、確認廖月香與被告間監察人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據業經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法 官 邱光吾