臺灣士林地方法院112年度全事聲字第6號

• 裁判案由: 聲明異議（假扣押）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 15 日
• 法官: 楊忠霖
• 當事人: 黃胡寶蓮、黃清烈

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度全事聲字第6號
異 議 人 黃胡寶蓮

黃清烈
上列異議人與相對人闕志昌、闕志銘、陳重光、廖芳俊、李季霖間聲請假扣押事件，異議人對於民國112年2月14日本院司法事務官所為112年度司裁全字第151號裁定提出異議，本院裁定如下：主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本院司法事務官所為112年度司裁全字第151號裁定（下稱原裁定），於民國112年2月20日送達異議人，異議人不服原裁定，於同年月24日提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人自86年起侵占異議人所有臺北市○○區
○○段○○段000○00000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土
地），又於110年12月22日將系爭土地以新臺幣1億餘元出賣予第三人和宸國際開發股份有限公司，異議人聲請假扣押，核與法定要件相符，原裁定駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定，並願供擔保以補釋明之不足，准就相對人之財產為假扣押云云。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
四、經查：異議人聲請本件假扣押，並未表明假扣押之金額為何。又異議人就本件假扣押之請求存在，固主張相對人侵占並出賣其所有之系爭土地云云，惟其僅提出臺灣士林地方檢察署偵查案號及系爭土地異動索引為證，尚難認其就假扣押之請求存在已為相當之釋明。而就本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，亦無從依上開資料認定相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。此外，異議人復未提出其他任何可供本院即時調查之具體證據，以釋明其所主張之假扣押請求及原因為真實，自難認其就假扣押之請求及原因已有相當之釋明。揆諸上開法條規定及說明，其聲請即不應准許。從而，原裁定駁回異議人假扣押之聲請，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日書記官 賴怡婷