臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

代理人

謝明璇

相對人

淘客實業股份有限公司

兼法定代理人

吳貴龍

陳秋梅

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人淘客實業股份有限公司（下稱淘客公司）於民國111年5月31日邀同相對人吳貴龍、陳秋梅（下與淘客公司、吳貴龍合稱相對人）擔任連帶保證人，向伊借款共計新臺幣（下同）200萬元。然淘客公司自112年4月14日後即未繳本息，迄今尚積欠伊本金179萬6,397元及相關利息、違約金未清償。又淘客公司現已歇業，並無營業收入，淘客公司及吳貴龍之債務狀況均有惡化情事，且伊寄發催收存證信函予相對人皆遭退信，伊對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第524條規定聲請假扣押，倘釋明有不足之處，願供擔保以代釋明等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、聲請人主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、還款交易明細為憑，堪認聲請人就假扣押之請求已為相當釋明。

㈡、又聲請人所述本件具假扣押之原因，就淘客公司、吳貴龍部分，亦據其提出催告存證信函、信封、淘客公司及吳貴龍之聯徵中心查詢資料為證，堪使本院得薄弱之心證，大致相信淘客公司、吳貴龍將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就此部分假扣押之原因已有部分釋明，本院雖認尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其擔保足以補之，自得酌定相當之擔保，准許聲請人聲請對淘客公司、吳貴龍之財產於179萬6,397元之範圍內為假扣押。本院並依民事訴訟法第527條規定，於主文第2項記載淘客公司、吳貴龍供所定金額之擔保或將聲請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。

㈢、至聲請人就陳秋梅之假扣押原因，陳稱：陳秋梅之催收信件遭退信，顯已逃逸云云，並提出催告存證信函及其信封為憑（見本院卷第19、20頁），然該存證信函乃招領逾期退回（見本院卷第20頁），僅得證明陳秋梅未於招領期間前往郵局領取該信函，尚難遽認陳秋梅有逃匿或就財產為不利益處分之情事。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明此部分假扣押之原因，是聲請人對於陳秋梅之假扣押原因難謂已為釋明，雖聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保得以補足此部分釋明之欠缺，揆諸上開法條規定及說明，聲請人此部分聲請於法即有未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。