臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

李晟豪

被告

愛唯秀股份有限公司

法定代理人

葉舟

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國112年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用兩造之書狀及歷次言詞辯論筆錄。另被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出離職證明書、原告臺北富邦銀行交易明細表、辦公室退租暨歸還之電子郵件等件影本為證（見支付命令卷第17至37頁），核屬相符，堪認原告之主張為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告已盡舉證責任後，被告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原告就其應為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實（最高法院19年上字第2345號判決意旨參照）。原告主張被告自民國110年12月10日起要求全體員工居家辦公，嗣未就兩造間勞動關係為任何變動，亦未給付工資等情；被告雖具狀辯稱：原告自110年11月起，未請假亦未進辦公室，持續曠職至111年3月16日實際離職日止，故兩造間勞動契約已於曠職日起終止等語，惟並未提出證據證明，而本件原告既已舉證證明其主張之事實，且被告並未就其上開抗辯為舉證，揆諸前開說明，原告主張之事實，自堪信為真實。

三、從而，原告依兩造間聘僱合約書之法律關係，請求被告給付工資新臺幣21萬元，為有理由，應予准許。

四、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。