臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

孫國華

相對人

維格餅家股份有限公司

法定代理人

余佩佩

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年8月23日本院司法事務官所為111年度司票字第11461號裁定提起抗告，經本院以111年度抗字第222號裁定後，抗告人不服提起再抗告，經臺灣高等法院以111年度非抗字第109號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。同法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。再票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁定意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利，故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依同法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未備，法院自不能依同法第123條規定裁定准許本票強制執行。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人為發票人，發票日為民國111年2月21日、金額為新臺幣467萬5,000元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人於111年7月21日提示後，未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。

三、抗告意旨略以：伊原係相對人公司董事長，於111年5月17日卸任後即在大同世界皇家社區內址為臺北市○○區○○路00巷0○0號之住處靜養，並未於相對人所主張提示系爭本票日即111年7月21日外出，且於同日大同世界皇家社區未有任何伊之訪客進入，顯見相對人並未現實向伊提示系爭本票，不符合追索權要件，原審遽以裁定准許相對人之聲請，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，抗告人主張相對人未於111年7月21日對其為付款提示，業提出大同世界皇家社區介紹網頁、大同世界皇家社區訪客登記簿等件為證（見本院111年度抗字第222號卷第28至34頁），以釋明相對人未為系爭本票之提示，相對人前主張於111年7月21日向相對人為現實提示（見本院111年度司票字第11461號卷第19頁），未檢附任何證據資料，經抗告人為前開答辯並釋明後，本院於112年3月1日發函請相對人陳報其以何具體方式，對抗告人就系爭本票為付款之提示（見本院卷第18頁），相對人業於同年月3日收受前揭函文，惟迄仍未能陳報究以何方式對抗告人就系爭本票為付款之提示，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可按（見本院卷第20至24頁），堪認抗告人所辯相對人為本件聲請本票裁定前，未現實出示系爭本票原本對抗告人提示請求付款，為可採信。則相對人既欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，是其對於抗告人所為本件本票裁定之聲請，於法未合，不應准許。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第87條第2項、第78條，裁定如主文。