臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

陳秋滿

代理人

顏正豪律師

相對人

台北設計家管理委員會

法定代理人

許勝魁

上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文，此即為證據保全之原因。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。所謂證據有礙難使用之虞，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險而言，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等是。當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之（最高法院97年度台抗字第192號裁定意旨參照）。次按就「確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」類型之證據保全，其要件包括有「法律上利益」並有「必要性」。其所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起。又所謂有必要性，應依比例原則審查，視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷（最高法院111年度台抗字第437號、105年度台抗字第774號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為坐落門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號8樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國106年起每逢下雨，系爭房屋臥室之天花板即有嚴重之漏水現象，致聲請人無法使用該臥室，並造成室內傢俱損壞，天花板有白華之現象，而上開漏水係因相對人長期未維護修繕系爭房屋之頂樓平臺所致，經聲請人於112年3月16日寄發存證信函，並向新北市八里區調解委員會聲請調解，相對人竟以聲請人曾在頂樓平臺增建地上物為由，拒絕修繕，嗣聲請人於112年5月16日以律師函催告相對人修繕，相對人於112年5月17日收受後，置之不理，而梅雨季節即將來臨，若不儘快釐清漏水責任歸屬進行修繕，聲請人之損害將持續無限擴大。為此，爰依民事訴訟法第368條第1項前、後段規定，聲請本院勘驗現場，並囑託公正機關鑑定系爭房屋臥室漏水原因、修復方式及其金額，以保全證據等語。

三、經查：

㈠聲請人上開主張固提出建物所有權狀、現場照片、存證信函、調解通知書、律師函及其回執以為釋明。然依上開證據，顯示系爭房屋為聲請人所有，由其管理、使用，聲請人並得自由出入頂樓平臺，且聲請人亦就系爭房屋及頂樓平臺現況拍照存證，足見聲請人主張系爭房屋有滲漏水之情事，並無即將滅失、或有人故為隱匿毀壞等情事，致有時間上之急迫性，自無保全證據之必要性，而聲請人復未提出相對人已同意為證據保全之證明資料。因此，聲請人依民事訴訟法第368條第1項前段規定，聲請以現場勘驗及鑑定方式保全證據，依前揭裁定意旨，核與要件不符。

㈡又系爭房屋既為聲請人所有，聲請人對於系爭房屋滲漏水事證之掌握，顯然優於相對人，且聲請人亦自承相對人拒絕修繕，係認為該漏水與聲請人在頂樓平臺增建地上物有關，足見兩造間對於系爭房屋滲漏水之原因及其歸責性有所爭執，此部分自應進行調查，審究兩造爭執事項後再行鑑定，以兼顧相對人實體上及程序上之利益，避免相對人對於鑑定機關、事項及結果有所爭執，以達到集中審理、訴訟經濟之目的，故本院綜合審酌上情，認聲請人就確定系爭房屋滲漏水之現狀，聲請以現場勘驗及鑑定方式保全證據，欠缺法律上利益及必要性。因此，聲請人依民事訴訟法第368條第1項後段規定，聲請保全證據，依前揭裁定意旨，核與要件不符。

㈢綜上所述，依聲請人所提上開證據，不足以釋明已具備民事訴訟法第368條第1項前、後段所定保全證據之要件，故其聲請於法不合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。