臺灣士林地方法院112年度訴字第1827號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 03 日
• 法官: 林銘宏
• 當事人: 黃心渝（原名：黃馨萮）、張蘭皓

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1827號
原 告 黃心渝（原名黃馨萮）
被 告 張蘭皓
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（109年度
附民字第362號）移送前來，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣119萬元，及自民國109年8月10日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣396,667元為被告供擔保後，得假執行。
但如被告以新臺幣119萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原因事實援引本院109年度金重訴字第9號刑事判決，略為被告係千世岱雲端科技股份有限公司（下稱千世岱公司）之董事，亦始終為該公司實際負責人，其與訴外人張庭益、塗桂枝均明知未經主管機關許可不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，被告亦無實際發行千世岱公司特別股，並以之募集資金投入營運之真意，被告仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，由被告自行設計投資方案，且自民國103年12月起至106年11月時止，透過電視、網站及平面媒體宣傳千世岱公司將以雲端科技開創各大通路商機。被告並親自介紹或透過他人，對外招攬不特定民眾將資金投入「千世岱雲端科技甲種特別股」投資方案（下稱甲種特別股投資方案），以詐術鼓吹、招攬不特定多數民眾加入投資以吸收資金，致原告因而陷於錯誤，誤信被告確有從事上開投資行為，而同意其投資條件，遂簽約加入甲種特別股投資方案並陸續支付投資金額，嗣千世岱公司再將取得之投資款用發放股息及紅利予原告，以此後金補前金之資金運作方式，持續取信原告，因而以前開方式收受原告實際出資額130萬元。經扣除原告獲取股息或紅利後，
原告尚受有119萬元損失。爰依民法第184條第2項、第185條、銀行法第29條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告119萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：
（一）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第2項、第185條分別定
有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年
度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。是以共同行為人
之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條亦有明文。準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當（最高法院103年度台上字第2499號判決
意旨參照）。又上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律。
（二）經查，原告所主張之被告上開行為，有卷附本院109年度
金重訴字第9號刑事判決可佐，而被告因上開行為，犯非
法經營收受存款業務罪，遭判決有罪等節，另經本院調閱上開卷宗核閱後，原告確因被告犯罪事實受有損害，原告請求賠償119萬元，應認可採。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。是以原
告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即109年8月10日起（見附民卷一第217頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由。
五、從而，原告依民法第184條第2項、第185條、銀行法第29條
規定，請求被告給付119萬元，及自109年8月10日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰依聲請及由本院依職權，酌定相當擔保金准許宣告假執行，及被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中華民國113年1月3日
民事第四庭　 法　官　林銘宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國113年1月3日
書記官　陳怡文