臺灣士林地方法院民事裁定

原 告

陞昇投資顧問股份有限公司

法定代理人

曾儀庭

被 告

昇華娛樂傳播股份有限公司

法定代理人

巨威國際股份有限公司

訴訟代理人

林文凱律師

鄭佾昕律師

上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

二、經查，本件前經原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告請求被告給付新臺幣(下同)289萬7,850元及利息，係依兩造間分別於民國110年3月19日、111年7月14日簽訂之合作協議書各1份（下分別稱110年協議、111年協議，合稱系爭協議）為請求，而110年之協議第6條約定：「如因本協議書爭議涉訟時，應以台北地方法院為第一審管轄法院。」；且111年協議第5條第5-2項亦約定：「如因本協議書爭議訴訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」(見本院112年度司促字第11930號卷第13頁、第15至17頁），足見兩造就系爭協議涉訟，均已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。再參以原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭說明，上開合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

民事第二庭