臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

葉健中

訴訟代理人

傅上華

被告

尚合鑽營造有限公司

兼法定代理人

蔡培偉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告尚合鑽營造有限公司（下稱尚合鑽公司）向其借款共新臺幣（下同）1,500,000元，並由被告蔡培偉為連帶保證人，約定借款期間自民國110年7月15日起至113年7月15日止，採階段式以機動利率分段計算利息，惟尚合鑽公司繳付各筆借款本息分別至111年6月14日、15日止未再依約清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率7.61%計算利息，且還款逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。尚合鑽公司尚欠本金共1,062,217元未清償，而蔡培偉為連帶保證人，應負連帶清償責任，被告自應連帶給付上述借款本息及違約金。依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢資料、放款帳號最近截息日查詢資料為證（見本院卷第18-38頁、第76-90頁），堪信其主張屬實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。