臺灣士林地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

官俊利

被告

天石諮詢有限公司

被告

兼 上

法定代理人

唐宏傑即Thomas Simon George

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告天石諮詢有限公司（下稱天石公司）、唐宏傑即ThomasSimon George（下稱唐宏傑）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告天石公司於民國110 年8 月4 日向原告借款新臺幣（下同）1,200,000 元，約定期限自110 年8 月11日至113 年8 月11日；還款方式，自動撥日起3 個月按月付息不還本，自第4 個月起以1 個月為1 期，分33期，依年金法計算期付金，按期償付本息；利息則第7 個月起，按中華郵政股份有限公司定儲2 年定期儲金機動利率，加碼年利率百分之1.325 計算，如中華郵政股份有限公司調整利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算；逾期違約金，則逾期在6 個月內者，按上述利率百分之10計付，逾期超過6 個月者，按上述利率之百分之20計付；如未按期支付，所有債務立即到期且應為給付；被告唐宏傑並在最高保證限額1,440,000 元範圍內擔任連帶保證人。被告天石公司、唐宏傑復於111 年1 月21日與原告簽立增補契約，確認當時已動用之未償本金餘額為1,164,067 元，變更期限至114 年2 月11日，仍以每月為一期，自110 年12月11日至111 年6 月11日，僅繳利息不攤還本金；111 年6 月11日至114 年2 月11日，則分25期，按月償付本息。惟被告天石公司自111年7月14即違反約定期限，且僅繳部分利息，算至111 年9 月22日，尚欠原告本金餘1,164,067 元及約定之利息、違約金未償，依約被告天石公司、唐宏傑應負連帶責任，爰訴請判命給付。

三、查原告主張被告天石公司邀被告唐宏傑為最高限額連帶保證人，向原告借款而未依約定期限還款之事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表等件為證，被告天石公司、唐宏傑均未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依調查之結果，堪信原告之主張為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息，應於契約所定期限支付之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求遲延利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第478 條前段、第477 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條定有明文。被告天石公司向原告借款後，並未按期繳納，被告唐宏傑為借款之最高限額連帶保證人，自應就被告天石公司積欠原告之債務，在其負責之最高限額範圍內連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及最高限額連帶保證之法律關係，請求被告天石公司、唐宏傑連帶給付如主文第一項、第二項所示之借款、利息及違約金，即無不合，應予准許（並更正其聲明之不當用語）。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。

據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法 官 王伯文