臺灣士林地方法院民事裁定

原告

吳佩蓉

原告

同

訴訟代理人

楊佳陵律師

被告

冷泉港生物科技股份有限公司

法定代理人

戴國銧

訴訟代理人

戴嘉志律師

陳業皓 住○○市○○區○○○路000號00樓 前0人共

上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第7條第1項前段、第15條分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項亦分別有明文規定。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件原告向被告請求確認僱傭關係等訴訟，核屬因兩造間勞動契約關係所生爭訟。又依兩造簽署之聘僱合約書第17條約定：「任何因本合約而起或有關之爭議，皆應以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第29頁、第31頁），堪認兩造間就因勞動契約關係所生爭訟訂有排他性之合意管轄約款。本件既非專屬管轄之事件，且兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。

㈡被告業已提出合意管轄抗辯，請求移轉至臺灣臺北地方法院（下簡稱臺北地院，見本院卷第16頁至第17頁)。而按勞動事件法第7條第1項前段規定，勞工於按其情形有顯失公平之情事時，得逕向其他有管轄權之法院起訴。惟觀該法條之立法說明，係指勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位，多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人地位，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，許勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，或聲請移送其所選定有管轄權之法院。旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄條款，難以主張其勞動權益，故規定「按其情形顯失公平時」，賦予勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定條款即當然無效或不適用。是勞工向其他有管轄權之法院起訴後，如無法舉證證明其與雇主訂定合意管轄約款時，有何顯失公平之情事，即應受合意管轄約款之拘束。本件兩造簽訂上開契約時，被告主營業所設於新北市汐止區，而原告設籍於臺北市內湖區、新北市汐止區，徵以臺北地院附近之公車路線眾多、鄰近高鐵、台鐵、捷運等設施，與本院相較之下，交通顯然更為便捷，兩造至臺北地院起訴或應訴，交通條件對原告、被告相差不多，被告並未濫用其經濟優勢而欺壓弱勢勞工或妨礙勞工行使訴訟權，上開條款對原告並無不公平之處。又原告已委任律師進行訴訟，其事務所至臺灣臺北地方法院亦較本院交通方便，無訴訟成本增加等不利之情形。原告再以渠等二人至本院之交通時間較短，稱有顯失公平云云，原告縱使有親自到庭之意願，開庭不過數次，衡以雙北生活圈交通之便捷，原告比起每日通勤上班者而言，所耗交通時間未增加許多，難謂有任何重大不利益。另者，被告與其他勞工張耀仁間訴訟，由本院空股承辦，非原告所陳得以合併辯論、裁判，亦無訴訟經濟節省訴訟資源可言；退步言之，縱有參考另案卷證之必要，目前多使用電子卷證，亦無調卷之困難性。綜上，前開管轄約定並無致原告難以主張其勞動權益而有顯失公平之情事。

㈢綜上，本件應由合意管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。

三、依法裁定如主文。

勞動法庭法 官 絲鈺雲