臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

代理人

陸政宏

相對人

尚富皇實業有限公司

兼法定代理人

謝家承

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人尚富皇實業有限公司(下稱尚富皇公司)邀同相對人謝家承(下與尚富皇公司合稱相對人)為連帶保證人，於民國110年6月18日起向聲請人借款共計新臺幣(下同)200萬元，約定借款期間自110年6月18日起至113年6月18日止，依原告之企業換利指數月利率加碼百分之4.25按日計付，並採機動利率按日計算，分期給付。如有一期未給付，全部借款視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開借款本金餘額×約定利率×逾期天數÷365×0.1計算；逾期超過6個月者，按上開借款本金餘額×約定利率×逾期天數÷365×0.2計付違約金。詎尚富皇公司僅繳納本息至111年9月17日止，即未再依約繳款，全部債務視同到期，尚積欠聲請人借款120萬2799元，及如附表所示利息、違約金未清償。謝家承為上開借款之連帶保證人，自應與尚富皇公司負連帶清償責任。尚富皇公司已停業，謝家承亦為尚富皇公司之法定代理人，經聲請人寄發存證信函給相對人催討上開借款，卻遭以無此人或遷移不明為由退回，顯見相對人已無資力且清償困難，而有將來不能強制執行或甚難執行之虞。為此，聲請假扣押相對人之財產，如認釋明不足，願以現金或等值之99年度甲類第4期中央政府建設公債供擔保以補充釋明之不足，請准就相對人之財產於120萬2799元之範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。

三、經查，聲請人主張本件假扣押之請求，係相對人應返還上開借款之本金及利息、違約金，業據聲請人提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢、產品利率查詢為證，足認聲請人對於假扣押之請求已經釋明。至假扣押之原因部分，聲請人郵寄存證信函至相對人之營業處所及謝家承之居住所，向相對人催收上開應付款項，該存證信函以查無此人、遷移不明等為由而退回，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、存證信函暨信封上之記載可稽。可見尚富皇公司已未正常營運，而無正常營運收入，且相對人均已遷移不明，恐有逃匿之情形，可認聲請人就將來有不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押原因，已為部分之釋明。雖本院認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，其釋明之不足，尚足以擔保補之，自應准聲請人對相對人假扣押之聲請。

四、爰裁定如主文。