臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

凸發科技有限公司

法定代理人

王瑞麟

相對人

品睿綠能科技股份有限公司

法定代理人

即清算人

李育奇

上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人於民國111年間陸續向聲請人採購，經聲請人催討後，僅給付部分貨款，迄今尚積欠聲請人新臺幣（下同）231萬2,443元之貨款。又相對人突於112年1月3日寄發公司解散通知予聲請人，因相對人恐無繼續付款之意願，聲請人爰多次以口頭或電子郵件方式請求相對人給付，並寄發存證寄函請求相對人限期給付，然相對人僅以電子郵件方式回覆聲請人表示無法清償。相對人已無意由繼續營業獲取收入用於清償貨款，更未積極主動提出清償貨款方案予聲請人，僅空言會將聲請人之貨款債權列入分配，而迄今未提出任何相對人公司財產及債務資料供聲請人確認與參考，倘不即時實行假扣押，聲請人之債權即有日後不能執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，陳明願供擔保以代釋明之不足，請求裁定准予於相對人之財產2億元之範圍內為假扣押等語。

三、經查，聲請人聲請本件假扣押，就其主張之請求，已對相對人聲請核發支付命令，相對人聲明異議後視為起訴，案列本院112年度補字第318號給付貨款務事件，有聲請人所提支付命令聲請狀在卷可稽，並業據聲請人提出兩造之工商登記資料、訂購單、相對人公司解散通知、桃園慈文郵局存證號碼19號存證信函、存證信函回執、電子郵件截圖等件為證，堪認聲請人就本件對相對人假扣押之請求，已為相當釋明。至就本案之假扣押原因，依相對人公司經濟部商工登記公示資料查詢，其已於112年2月4日經主管機關同意解散，並據相對人於112年1月13日寄予聲請人之電子郵件，相對人表示無法於期限內依聲請人之要求付款，計1至3個月處理各廠商債權登記及清算後，再排付款計畫等語，且相對人除積欠聲請人外，對外尚有約1,117萬元之債務，並均由其債權人向本院聲請核發支付命令在案。以相對人公司之登記資本額僅600萬元，其債務已遠高於其資本額，並已向主管機關為解散登記等情，堪認相對人已瀕臨成為無資力，揆諸前揭說明，自可認本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞。本院雖認聲請人釋明仍尚不足，惟其既陳明願供擔保，則其釋明之不足，堪以擔保補之。是聲請人聲請對相對人之財產於231萬2,443元之範圍內予以假扣押，經核尚無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。

民事第二庭