臺灣士林地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣5萬2,600元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣500元，其中新臺幣400元由被告負擔，其餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,600元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠原告於民國106年7月17日擔任被告公司車用事業部資深韌體工程師，並於110年11月12日離職。惟原告主張被告並未給付110年11月1日至110年11月12日之薪資及任職期間原告兩次至臺南出差之高鐵往返費用及餐費，爰依勞動契約請求被告給付。

㈡被告抗辯原告自110年11月1日至110年11月12日止，未進公司上班，亦未請假，視為曠職，惟此部分未據被告提出相關證據證明，且被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場提出說明，其抗辯尚無可採。是以原告之主張，應予准許。

㈢原告工資部分，業已提出離職證明書、薪資轉帳之金融機構存摺內頁影本為證，離職證明書已記載原告離職日為110年11月12日，薪資為新臺幣（下同）11萬5,000元，故被告應給付原告工資4萬6,000元（計算式：115,000÷30×12＝46,000，元以下四捨五入）。另原告兩次臺南出差費用為6,600元，合計被告應給付原告5萬2,600元（計算式：46,000＋6,600＝52,600）

三、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係請求被告應給付5萬2,600元，為有理由，逾此範圍，不應准許。

四、本件係適用小額訴訟程序，且就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20、勞動事件法第44條第1項規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項、勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。