112年度勞補字第115號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：112 年 04 月 19 日

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度勞補字第115號原告温健宏訴訟代理人陳彥彰律師被告菱光科技股份有限公司法定代理人黃育仁上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第11條、第12條第1項定有明文。查原告起訴聲明為：㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈤被告應自民國112年1月20日起至原告回復第三項職務之日止，按月於次月5日給付原告新臺幣（下同）145,000元，及每期應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；㈥被告應自112年1月20起至原告回復第三項職務之日止，按月提繳6,066元至原告設定於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈦被告應給付原告175,000元及自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；㈧被告應給付原告1,295,871元及自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。經核，上開聲明㈡、㈤、㈥請求自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，則核定聲明㈡確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間原告可得之工資及勞工退休金為準，其價額較聲明㈤、㈥為高，故此部分應以聲明㈡確認兩造間之僱傭關係存在之價額為準。又原告主張之權利存續期間不確定，且距勞動基準法強制退休之年齡超過5 年，依上開規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，即應以5年薪資收入及退休金總數計算訴訟標的價額，據此依原告主張其每月薪資為145,000元、應提撥之退休金為6,066元，則其5年之薪資、勞工退休金總計為9,063,960元【計算式：(145,000+6,066)×12月×5年=9,063,960】，另上開請求與聲明㈦違法調職薪資差額 175,000元、聲明㈧保障年薪差額1,295,871元間，訴訟標的無相互競合或為應為選擇之關係，亦無主張、依存或牽連關係情形，應合併計算訴訟標的價額為10,534,831元（計算式：9,063,960+175,000+1,295,871=10,534,831)。是原應徵收第一審裁判費104,752元，惟依前開規定，本件原告請求係因僱用關係存在、給付工資、退休金涉訟，應暫免徵收裁判費2/3，故原告應暫繳之裁判費為34,917元【計算式：104,752*1/3≒34,917，小數點以下四捨五入】，茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 112 年 4 月 19 日勞動第一庭法官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 112 年 4 月 19 日書記官施怡愷

臺灣士林地方法院112年度勞補字第115號

關鍵資訊