112年度勞補字第146號｜民事：請求給付資遣費等｜裁判日期：112 年 08 月 02 日

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度勞補字第146號原告張依萍訴訟代理人黃繼儂律師被告香港商邁世國際有限公司台灣分公司法定代理人陳彥蓁上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴聲明請求：㈠確認兩造間自民國112年1月19日起至同年5月19日止之僱傭關係存在；㈡被告應給付原告①新臺幣（下同）19萬3,600元（112年1月19日起至同年5月19日止之薪資）及②12萬8,529元（含112年1月1日起至同年月18日工資29,040元、資遣費39,796元、特休未休工資11,293元及保障年終獎金48,400元）；㈢被告應補提繳12,144元（112年1月19日起至同年5月19 日止）至原告勞工退休金專戶；㈣被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款之非自願離職證明書予原告。查上開聲明㈠、㈡①及㈢之請求雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨參照），而雇主於僱傭期間，依約本有給付工資，依法並有提繳勞工退休金之義務，則核定聲明㈠確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間原告可得之工資及退休金為準，其價額較聲明㈡①及㈢為高，故此部分應以聲明㈠確認兩造間之僱傭關係存在之價額為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，勞動事件法第11條前段定有明文，而原告主張兩造僱傭關係存在之期間為4個月（起算日計入期間計算，終止日不計），依原告按月主張之工資及勞工退休金核定此部分訴訟標的價額為20萬5,744元【計算式：（48,400元＋3,036元）×4月＝205,744元】。另上開請求與聲明㈡②間，訴訟標的並無相互競合或應為選擇之關係，亦無主從、依存或牽連關係之情形，依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之2第1項之規定，上開訴訟標的價額應合併計算為33萬4,273元（計算式：205,744＋29,040＋39,796＋11,293＋48,400＝334,2 73）。原應徵第一審裁判費3,640元，惟上開聲明㈠、㈡及㈢屬原告因確認僱傭關係及給付工資、退休金、資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，原告起訴，暫免徵收裁判費3分之2，故原告應暫繳之裁判費為1,213元（計算式：3,640×1/3≒1,213，小數點以下四捨五入）。另聲明㈣之請求，係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之14第1項之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照），依同條第2項之規定，與前開財產權訴訟部分分別徵收裁判費後，原告應暫繳之第一審裁判費合計為肆仟貳佰壹拾參元（計算式：1,213＋3,000＝4,213）。茲依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 112 年 8 月 2 日勞動法庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 112 年 8 月 2 日書記官陳怡文

臺灣士林地方法院112年度勞補字第146號

關鍵資訊