臺灣士林地方法院民事判決

原告

楊蓁

原告

訴訟代理人兼

送達代收人

邱昱宇律師（法扶律師）

被告

車寶有限公司

法定代理人

黃楠益

上列當事人間給付款項事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第79條、第113條第2項分別定有明文。查被告車寶有限公司於民國112年6月2日經臺北市政府以府產業商字第11249701400號函解散登記（本院卷第176頁），因被告公司未選任清算人（本院卷第188頁），故應以其股東即黃楠益為清算人即被告公司之法定代理人。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）58萬9,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷第10頁）。嗣於112年5月19日以書狀變更聲明為如後所示（本院卷第156頁），核其減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、原告於民國110年間至被告公司應徵司機並獲錄取，當時被告公司經理告知被告公司司機平均待遇在8至10萬元之間，惟司機須配合辦理車貸購車，倘未來司機離職，只需將車輛交還，所有貸款、罰單、稅金、停車費、維修、保養等一切衍生費用均由被告負擔，直至被告將貸款繳清後，原告再配合辦理車輛過戶予被告即可。原告遂應允並配合向訴外人裕融企業股份有限公司（下簡稱裕融公司）辦理貸款購入車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。惟原告開始工作後，每月收入僅有3至4萬元，扣除車貸1萬1,184元後，甚至未達基本工資，原告遂於111年3月22日提出離職申請，被告至同年4月7日與原告進行交接、取回車輛，並與原告簽立車輛代管借用契約書（下稱系爭契約書），表示因系爭車輛及車貸均仍登記為原告名義，暫不便過戶予被告，但仍依原先約定車貸等全部衍生費用均由被告負擔。

㈡、然迄今原告已為被告代繳系爭車輛4期車貸即4萬4,736元，復系爭車輛嗣遭裕融公司取回經公告拍賣，拍賣價金僅有7萬4,847元，經裕融公司結算帳款後，車貸餘款尚有42萬8,847元。又被告未繳交系爭車輛111年燃料稅7,200元、112年牌照稅1萬5,210元及未定期檢驗遭開罰之1,200元，均因係被告管理衍生之費用，被告應依約返還或賠償原告合計49萬7,193元（計算式：44,736＋428,847＋7,200＋15,210＋1,200＝497,193）。為此，爰依系爭契約書之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告49萬7,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告起訴主張被告於其任職時，告知必須有車輛，聲稱雖用車貸購車，倘未來司機離職，只需將車輛交還，所有貸款、等一切衍生費用均由被告負擔，原告同意購車後，工作數月發現收入不若預期，於111年3月22日離職，由被告取回車輛，並簽有車輛代管借用契約書即系爭契約書，並約定車貸、罰單、稅金、停車費、維修、保養等一切衍生費用由被告負擔，有分付款暨債權讓與契約書、系爭契約書(本院卷第20頁、第26頁至第30頁)可佐，但之後被告未依約履行，由原告繳納4期車貸即4萬4,736元，車貸餘款尚有42萬8,847元尚未清償，裕融公司已向原告追償，又被告未繳交系爭車輛111年燃料稅7,200元、112年牌照稅1萬5,210元及未定期檢驗遭開罰之1,200元，有其提出之LINE通訊軟體對話紀錄、裕融公司客戶對帳單還款明細、轉帳紀錄、裕融公司存證信函、交通部公路總局臺北區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、燃料稅繳款書、牌照稅繳款書(本院卷第32頁至第44頁、第22頁至第24頁、第46頁至第52頁、第160頁、第54頁、第162頁、第164頁)為證，原告主張被告依系爭契約書應負擔前開金額49萬7,193元(計算式：44,736＋428,847＋7,200＋15,210＋1,200＝497,193)，為有理由，應予准許。

四、原告依系爭契約書請求被告給付49萬7,193元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日(送達證書見本院卷第62頁)起至清償日止按週年利率百分之五之利息，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。

六、又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，判決主文第1項應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。