臺灣士林地方法院112年度司字第51號

• 裁判案由: 選派清算人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 29 日
• 法官: 趙彥強
• 法定代理人: 吳蓮英
• 原告: 財政部臺北國稅局
• 被告: 鷺兆投資股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度司字第51號聲 請 人 財政部臺北國稅局

法定代理人 吳蓮英

相 對 人 鷺兆投資股份有限公司

上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條及第322條分別定有明文。故股份有限公司必
於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院93年度台上字第2396號判決要旨參照）。又法院選派之清算人報酬，由公司負擔，其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，為非訟事件法第177條準用第174條所明定。此由法院酌定選派清算人之報酬金額，乃清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示為訴訟費用之一部、由法院核定及得命當事人預納之鑑定人報酬性質相當，應屬非訟事件法第26條第2項規定之非訟
事件費用。是公司若已無財產可供給付清算人報酬，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，法院亦應命聲請人墊繳。惟倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔；而如要求由法院墊付清算人報酬，則因將來無法透過強制執行追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔，法院自得依非訟事件法第26條第2項規定，於聲請人不
預納清算人報酬時，逕以裁定駁回其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號法律問題研討
結果及審查意見參照）。
二、聲請意旨略以：相對人欠繳營利事業所得稅計新臺幣(下同)13,175,790元，且相對人業經主管機關即臺北市政府於民國93年12月3日核准解散登記在案，依公司法第24條規定，應
行清算程序。又相對人股東會決議選任第三人莫慶隆為清算人，並經法院准予備查，惟莫慶隆已於111年9月24日死亡，聲請人為利害關係人，爰依公司法第322條第2項規定，聲請改選派清算人，以踐行清算程序，處理相對人未了結事務，儘速完成合法清算程序等語。
三、經查：
（一）聲請人聲請主張上開情事，業據提出相對人欠稅查詢情形表、股份有限公司變更登記表、相對人股東會議事錄、本院112年6月8日士院鳴民安96司52字第1129010228號函、
死亡登記申請書資料查詢清單等件為憑（見本院卷第12至22頁），固堪認屬實。
（二）然相對人名下並無任何財產，此業經聲請人陳明在卷，並有相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第26頁），又選派清算人應給付報酬，方能進行清算事務，且該報酬屬非訟事件費用之一部，依法應由公司負擔或命聲請人預納，業如前述，而相對人之財產顯不足以支應清算人之報酬，是本件自有命聲請人墊繳該費用之必要。然經本院於112年10月4日以裁定命聲請人陳報是否願意先行墊付清算人之報酬，該裁定已於112年10月12日
送達聲請人，惟聲請人迄未表明其是否願意墊繳該費用，足資推認其應無意願。準此，相對人既無財產可供支應清算人之報酬，聲請人復未表明願意墊繳該費用，揆諸首揭規定及說明，本院自難准許其聲請，應逕予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日民事第五庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日書記官 陳玥彤