112年度司他字第144號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：112 年 10 月 13 日

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司他字第144號原告曾春喜被告吏聲有限公司兼法定代理人林長生上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告吏聲有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣2,922 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告林長生應向本院繳納訴訟費用新臺幣882 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告曾春喜應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,710 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。二、本件當事人間請求給付資遣費等事件，依勞動事件法第12條第1 項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟業經本院111 年度勞訴字第37號判決確定，其訴訟費用應由被告吏聲有限公司負擔百分之53，被告林長生負擔百分之16，餘由原告負擔。三、經本院調卷審查後，本件財產權部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）965,088 元，原應徵收第一審裁判費為10,570元；另非財產權部分應繳納之裁判費為3,000 元，合計第一審裁判費13,570元。又原告因暫免繳裁判費於第一審僅繳納裁判費用8,056 元，其暫免繳之裁判費為5,514 元（計算式：13,570-8,056=5,514）。暫免繳之裁判費5,514 元，應依判決諭知之訴訟費用負擔比例由原、被告負擔。綜上，被告吏聲有限公司應向本院繳納暫免繳之裁判費2,922 元（計算式：5,514x53%=2,922 ，元以下四捨五入），被告林長生應向本院繳納暫免繳之裁判費為882 元（計算式：5,514x16%=882 ，元以下四捨五入），原告曾春喜應向本院繳納暫免繳納之裁判費為1,710 元（計算式：5,514-2,922-882=1,710 ），且均應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，應加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日民事庭司法事務官　謝嘉媚

臺灣士林地方法院112年度司他字第144號

關鍵資訊