112年度司他字第186號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：112 年 11 月 23 日

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司他字第186號原告吳志強上列原告與被告健新食品有限公司間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣9,177元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞資爭議處理法第57條、勞動事件法第12條分別定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為民事訴訟法(下稱同法)第77條之22第3項所明定。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息。(最高法院108年度台抗字第814號裁定意旨參照)。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。同法第83條第1項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。二、經查：㈠本件係原告對被告提起給付資遣費等之訴，原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）123萬元，及請求開立非自願離職證明書。嗣為訴之追加變更後，請求被告給付1,980,317元，及開立非自願離職證明書。之後再為減縮及變更聲明，請求「1.被告應給付原告1,767,990元。2.被告應提撥19,713 元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。3.被告應開立非自願離職證明書予原告。」，第一審判決原告部分敗訴部分勝訴，訴訟費用由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。被告就其敗訴部分提起上訴，兩造於臺灣高等法院112年度勞上移調字第82號成立調解，調解筆錄第五項約定訴訟費用各自負擔。㈡原告於一審多次變更聲明，第二次變更聲明時請求被告給付1 ,980,317元，及開立非自願離職證明書，經本院110年度勞訴字第49號於110年11月19日裁定，核定聲明第一項部分之訴訟標的金額為1,980,317元，應徵收第一審裁判費20,701 元，聲明第二項請求被告開立非自願離職證明書部分，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。則本件訴訟標的價額既經核定，即發生恆定之效果，縱令嗣後原告減縮聲明，仍應以原核定之價額為準，故第一審裁判費仍應徵20,701元及3,000元，合計23,701元(計算式：20,701+3,000＝23,701）。第二審裁判費業已由被告繳納，故不另列入計算，而依上開規定及調解筆錄約定，第一審裁判費應由原告向本院繳納，原告應繳納之裁判費為23,701元，其已繳14,524元(計算式：7,392+7,066+66＝14,524)，暫免繳納之裁判費9,177元(計算式：23,701－14,524＝9,177)應由原告向本院繳納，且應類推適用同法第91條第3 項之規定，應加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日民事庭司法事務官陳怡如

臺灣士林地方法院112年度司他字第186號

關鍵資訊