112年度司促字第1480號｜民事：支付命令｜裁判日期：112 年 02 月 17 日

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司促字第1480號聲請人即債權人元家企業股份有限公司法定代理人顏元博代理人莊慎翔上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人張竣源發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項固有明文。惟公司負責人此等賠償責任之成立，係以該負責人執行公司業務違反法令致他人受有損害為要件。如公司僅發生單純債務不履行之情事，即難謂其負責人有何違背法令之行為，公司之債權人自不得據此為請求公司負責人賠償之依據。二、查本件債權人主張亞洲睿廷股份有限公司（下稱睿廷公司）向其訂購食材積欠貨款，睿廷公司負責人即債務人張竣源明知睿廷公司財務狀況惡化，仍故意隱暪訛詐債權人與睿廷公司為商業交易行為，致債權人無法收取貨款而受有損害，債務人張竣源應依民法第184條第1項前段及公司法第23條第2 項規定，就前述積欠貨款與睿廷公司負連帶賠償責任。惟依債權人所提出之客戶銷貨單及對帳單等文件，僅能釋明睿廷公司與債權人成立買賣契約後，未能給付價金而有債務不履行情事，就債權人主張之債務人張竣源侵權行為事實則無法釋明，依前開說明，債務人張竣源並不因其為睿廷公司之負責人，即需與睿廷公司對債權人負連帶清償責任。是本件依債權人之聲請意旨以觀，其對債務人張竣源之請求無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日民事庭司法事務官廖雅雯

臺灣士林地方法院112年度司促字第1480號

關鍵資訊