112年度司促字第328號｜民事：支付命令｜裁判日期：112 年 02 月 22 日

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司促字第328號聲請人即債權人中華同仁堂生物科技有限公司法定代理人嚴湘庭代理人林武上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人陳彥伯發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項固有明文。惟公司負責人此等賠償責任之成立，係以該負責人執行公司業務違反法令致他人受有損害為要件。如公司僅發生單純債務不履行之情事，即難謂其負責人有何違背法令之行為，公司之債權人自不得據此為請求公司負責人賠償之依據。二、查本件債權人主張其參與博凱整合行銷股份有限公司（下稱博凱公司）之產品制度說明會購買貨品，約定購買金額3分之1的貨品由債權人取回自用，餘3分之2貨品由博凱公司寄售，購買90日後債權人可選擇續購寄售或退款退出，然博凱公司於90日後無法履行約定，經多層次傳銷基金會調處不成立，聲請人一再催索退款仍置之不理，而債務人陳彥伯為博凱公司董事即執行業務之人，博凱公司及債務人陳彥伯應依民法第28條及第187條規定負連帶賠償責任。惟依債權人所提出之購貨發票、調處會議紀錄等文件，僅能釋明博凱公司與債權人間因退貨爭議而有債務不履行情事，就債權人主張債務人陳彥伯造成其損害之行為事實則無法釋明，依前開說明，債務人陳彥伯並不因其為博凱公司之負責人，即需與博凱公司對債權人負連帶清償責任。是本件依債權人之聲請意旨以觀，其對債務人陳彥伯之請求無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日民事庭司法事務官廖雅雯

臺灣士林地方法院112年度司促字第328號

關鍵資訊