臺灣士林地方法院民事判決

原告

乙○○

訴訟代理人

劉文瑞律師

被告

甲○○

訴訟代理人

曾宿明律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告乙○○與被告甲○○於民國80年7月17日在美國紐澤西州公證結婚，並在我國辦妥結婚登記，共同育有2子，婚後兩造在美國紐澤西州、臺灣二地間往返居住，然相處時間日久雙方漸生嫌隙，感情益加不睦，92年間SARS疫情期間，返台不便，被告百般慫恿原告向原告家族商借50萬美元，預購一棟在西溫沙市之百坪大豪宅，兩造言明在遷入新屋之後，立即出售兩造原本所住之房屋，以返還原告向家族借貸之50萬美元，詎料在遷入新屋之後，被告完全不遵守約定，拒絕出售原告母親於80年資助20萬美元承購的房屋，以償還家族借款，被告後來更將該房屋出租，一直由被告收租2,800元迄今，被告甚至刻意將所收取之租金存入被告父母在美國之銀行帳戶，以獨自支配該租金，94年間兩造搬到西溫沙市之新屋後，被告即變本加厲對原告之日常生活百般挑剔，對原告之態度360度大轉變。尤有甚者，於94年至97年間，藉著帶兩造子女上游泳課之機會，與同班小朋友之父親發展婚外情，更被原告發現渠等在兩造購買之休旅車內幽會，被告婚外情遭發覺後，竟對原告放話要讓兩造婚姻關係自此有名無實，其後被告即在日常生活中處處挑剔原告，又被告於97年1月間因細故與原告發生爭吵，竟向美國警方指控原告對其家暴，並要求原告搬離兩造紐澤西共同住處，復於98年2月25日向美國紐澤西家事法院訴請離婚，案經承審法官命被告律師應於20日內提交雙重離婚判決書草案（內容應包含由律師起草且經當事人簽署之財產解決協議，並應與口頭和解條款一致）予法院，後因被告律師未提出致該案無疾而終，惟已足認被告確有離婚意願，被告當時自銀行帳戶領走14,000美元，被告雖陳稱係因為原告不繳納信用卡費，伊提領係為了繳費云云，實則係被告那時聽從美國律師建議，因其外遇而準備離婚之預備，嗣於100年間小兒子雖婉轉說服原告搬回兩造共同住處，然兩造婚姻有名無實，並未同房，迄今歷時十幾年，雙方感情一直不和睦，106年8月下旬原告與被告弟弟家族旅遊，兩造雖同床，但原告稍碰到被告，被告當場放聲尖叫，被告弟弟立即發聲「姐姐，你需不需要換位置？」，原告無法繼續與被告維持婚姻，雙方縱使家族旅遊，也是分房分居，即便同住一屋簷下，亦刻意分房而睡，且被告房間均上鎖，雙方互不關心、不相聞問，早已形同陌路。又被告於109年9月返台，獨自在台生活7個月，至110年3月返美，原告於111年10月返台，獨自在台生活8個月後返美，雙方幾無交集。長久以來，兩造都係各自過各自的生活，原告更在2年前搬離共同住處，自己在外獨居，兩造於110年3月3日做好財產分配之協商，由上可知兩造感情破裂，而有難以維持婚姻之重大事由，而無強求維持婚姻關係之必要。而兩造婚姻發生破綻肇因於雙方個性迥異、觀念不合，且被告指控原告家暴、對原告提起離婚訴訟後，導致兩造長期分房、分居未共同生活，彼此互不聞問，感情破裂而形同陌路，雙方就上開事由均應負責，且有責程度相當，而原告捨美國法院在臺請求裁判，乃因原告在臺灣出生，原告好友及家人在臺灣,目前原告準備在臺灣退休養老，美國法律使用英文溝通不易，被告貪得無厭，原告無法滿足被告條件，且被告不願支付律師費用，在美國訴訟無法聯繫被告律師，被告暑假會返臺，自可返臺應訴，原告自得依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚等語。爰為起訴聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告答辯略以：

（一）兩造於美國定居四十多年，原告卻在臺提訴製造被告應訴之困擾，原告指摘被告曾向美國警方指控原告家暴，及向美國法院提起離婚訴訟，致雙方感情破裂難以回復云云。惟原告早在90年間在美居住時即動手毆打被告，被告當時雖有報警處理，但事後心軟原諒原告，並未繼續追究，嗣原告於97年間又對被告施加身體及語言暴力，被告乃至當地警察局報案，經法院對原告核發限制令在案。被告當時曾因恐懼原告，曾向當地法院提起離婚訴訟，經法院要求被告委任之律師起草財產協議，因原告不願分配財產，故當被告律師聯絡原告律師時，對方表示原告本人因已離開美國，對所有電話及電子郵件均未回覆，故無法聯繫，被告後來心軟不願與原告離婚，故該事件無疾而終，事後雙方亦重歸舊好，繼續維持正常夫妻關係及共同生活。基此，上開事件之發生均非可歸責被告，且被告未執意續行離婚訴訟，足證被告僅一時氣憤，並無離婚真意。原告指摘雙方長時間分房分居，被告房間上鎖云云。然原告前有多次家暴前科，且有情緒控制問題，被告對其之恐懼及疏離感，短時間內難以平復，此乃人之常情，故雙方確曾在美國分房而居，房間上鎖一事，係因當時雙方住所另有房間分租第三人，為保護人身及財產安全，故有將房間上鎖之習慣，但原告仍持有原告房間鑰匙和號碼，隨時可自由進出。

（二）109年年初，被告任職之美國學校突然無預警宣布停課，被告考量為人子女，遠渡重洋嫁到美國數十載，從未能承歡父母膝下，乃決定利用工作銜接之空擋，返台探視照料已高齡85歲及82歲之父母親，孰料，巧遇新冠肺炎疫情擴張，被告任職之美國學校改以線上授課，被告則被迫留在台灣，同年6月2日被告父親中風住院兩個月，被告即在台灣新竹台大醫院病房內照顧父親兩個月，出院後又因需外籍看護照料年邁父親起居，適逢疫情限制一時間無法順利招聘看護外籍人手，故被告只能繼續留在台灣照顧父母，直至110年農曆春節過年後，才正式返美跟原告同住，全家人相處並無異狀，甚至在被告110年返台期間，還受原告請託去建設公司替原告挑選都更建材。從而，原告以家庭暴力事件發生後短暫時期被告未能立即平復情緒，及被告因疫情及返台照顧生病父母等事由指摘被告，尚嫌無據。原告指稱被告未參與其母之喪禮云云，惟103年2月時，原告家族欲拔除原告母親之生命維持器，當下被告立即向美國學校請喪假返台，後續原告家族又變更決定，選擇不拔除生命維持器，至5月原告母親過世時，被告礙於擔任教職之美國學校人事規定，面臨已無法再延長請假之窘境，致未能親自參與原告母親喪禮，被告心裡亦感到相當遺憾，不可歸責於被告。原告陳稱自己返台8個月及2年多前搬離兩造住處云云，惟夫妻本有同居義務，原告擅自返台又搬離夫妻共同住所，卻藉此指摘被告，顯無理由。況實際情形乃110年9月間原告突然「告知」被告他要離開這個家，並搬至雙方共同擁有之某一出租房屋，沒住幾天後，同年10月原告就自行返台，目的在處理原告在台繼承土地之都更事宜，期間極少聯絡被告及兒子，而長子於112年5月自美國哥倫比亞大學研究所畢業時，原告身為父親，竟無故缺席，同年10月間次子到英國倫敦出差，被告與長子陪同前往，原告依舊無故缺席。

（三）原告指摘兩造已於110年3月3日做好財產分配協商云云。惟觀諸該協議書內容，僅係約定雙方名下資產各自如何管理支配，並無約定離婚事宜，況且我國民法中關於夫妻財產制，亦有明文規定分別財產制型態，夫妻於婚姻關係存續中約定改用分別財產制，本為法所許可，原告執上開財產分配協議作為難以維持婚姻之重大事由，顯非的論。承上，被告未介懷原告曾對其家暴，多年來不離不棄，互持相伴，雙方不僅共同報稅，至今被告仍在負擔原告之配偶健康保險；婚姻期間，雙方成立共同帳戶，實際上則由原告一人掌控，原告多年來從共同帳戶中支領款項購買不動產、台灣基金等，原告均無從過問，如今卻換來原告擅自離家，及無預警休妻訴訟，被告實難理解，亦無離婚之意願。

（四）至原告雖稱被告有婚外情云云，然依其所提照片僅見被告與男性友人共同乘車、合照，惟衡諸社會常情，尚無逾越男女正常交誼應有之分際之情形，原告執此汙衊被告有婚外情，應不足採。原告一方面刻意形塑雙方自100年後即「各自生活、相敬如冰」，卻在112年深夜搭機返美時要求髮妻即被告必須深夜親自開車前往接機，豈非自相矛盾，至原告指稱兩造分房睡且無親密行為云云，然兩造於80年結婚至今，育有兩子，婚姻及性生活均屬正常，爾後兩造年齡漸長，且伴隨工作及育兒等沉重生活壓力，雖有分房及性生活次數減少事實，但絕非如原告所稱「完全」無性生活，況且每人隨著其性別、年齡、身心狀況不同，性需求亦不相同，夫妻相處貴在互愛、互信及互諒，原告主觀之性慾渴求縱使未能百分之百獲得滿足，亦不致影響兩造婚姻之和諧，更非在兩造皆年近半百後藉詞指摘之重大離婚事由。原告指稱兩造自97年間起即「有名無實、各過各的」云云，惟原告既不否認被告所提出家庭生活及出遊之照片、夫妻共同報稅、原告委託被告處理處理台灣都更事宜、原告委請被告機場接送等事實，均與一般夫妻日常生活無異，可證原告所述誇大其辭，本件婚姻應未達難以維持之程度。況兩造30多年之相處雖有扞格，惟夫妻因成長背景、學經歷、生活環境不同，婚後對生活上諸多大小事情，本有待雙方溝通及互相體諒，偶有齟齬，在所難免，有賴兩造尋求解決之途徑。況本件原告自承100年分房之緣由係因其家暴事件導致，110年分居係原告自行搬離兩造共同住所導致，足見本件婚姻如有破綻可指，亦非可歸責於被告甚明。聲明：原告之訴駁回。

三、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造均為我國人民，有戶籍謄本可參，是依上揭法文，本件裁判離婚之事由應適用我國法律規定，合先敘明。

四、本件原告主張兩造於80年7月17日結婚，婚後在美國紐澤西州居住，共同育有2子(均已成年)，現婚姻關係存續中等情，已據提出原告戶籍謄本2件為證（本院卷第55至57頁），並為被告所不爭，堪認為真正。又原告主張兩造有其他重大事由致無法維持婚姻關係，而依民法1052條第2項規定請求判准兩造離婚，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究原告請求離婚有無理由？經查：

（一）原告主張被告於98年2月25日向美國紐澤西家事法院訴請離婚，案經承審法官命被告律師應於20日內提交雙重離婚判決書草案（內容應包含由律師起草且經當事人簽署之財產解決協議，並應與口頭和解條款一致）予法院，後因被告律師未提出，足認被告確有離婚意願等語，惟被告否認之，辯稱90年間遭受家暴，當時曾因恐懼原告向當地法院提起離婚訴訟，經法院要求被告委任之律師起草財產協議，但原告因不願分配財產，且心軟後維持正常夫妻關係及共同生活，並無離婚真意等語。經查，原告確於97年間有毆打被告導致被告聲請家庭暴力保護令等情，業據原告自承在卷，並有美國報案紀錄及美國法院97年5月1日限制令各1件可參（本院卷第75至79頁），足認被告確有對原告為家庭暴力行為，再者，被告亦曾於98年對原告提出離婚訴訟，亦有美國紐澤西家事法院文件及譯文可參（本院卷第17至23頁），惟原告既自稱於100年經小兒子說服後搬回與被告共同居住於同一住處等語（本院卷第219至221頁），考量被告於美國提出離婚訴訟時間迄今已逾10年以上，兩造尚得同居經營十多年婚姻生活，則被告辯稱並無離婚真意等語，尚非不足採。

（二）原告復主張兩造已於110年3月3日做好財產分配協商，並提出協議書及111年8月16日對話紀錄為證，惟被告否認之，辯稱：協議書並未談及離婚，被告也未就原告表示離婚表示同意，原告情緒不佳時揚言離婚，被告均冷靜處理，可證被告多年均努力維持婚姻等語，經查，依該協議書之內容，僅書明雙方名下資產如何各自管理支配，並未約定任何與離婚相關事宜，有該協議書1份可參（本院卷第25頁），而111年8月16日原告傳訊關於離婚事項，被告僅回覆：「我媽媽心律不整，連續排幾天的檢查比較忙」等語，即無任何其他回應，而原告所提出112年6月被告拒絕接機之對話紀錄截圖（本院卷第171頁）亦顯示原告要求被告親自駕車至機場接機，而被告表示可用UBER系統較為安全等語，考量兩造於99年至111年間尚有共同出遊，原告於112年6月仍要求被告親至機場接送其返家，而被告於110年間在臺灣尚受原告委託至建設公司挑選都更建材，被告現今仍負擔原告之健康保險等情，有99年至111年全家人生活及出遊照片、都更建材單據、被告支付原告健康保險扣款資料1份可參（本院卷第89至115頁、145至148頁），足認被告辯稱盡力維持婚姻等語，尚屬可採，應認兩造間仍有相當之信賴關係，原告所述兩造難以維持夫妻關係云云，尚難採信。

（三）原告主張雙方長時間分房分居，被告房間上鎖，被告於109年9月返台，獨自在台生活7個月，至110年3月返美，原告於111年10月返台，獨自在台生活8個月後返美，兩造都係各自過各自的生活，現於110年離開美國返臺分居等語，惟被告否認之，辯以：109年初因疫情返臺後因疫情擴張，被迫留滯臺灣，且適父親生病需時照料，因原告曾有家庭暴力行為，有情緒控制問題，雙方雖曾分房，然因另分租他人且原告擁有鑰匙及密碼，原告110年突然把行李丟在地上說要離開我，不知道為何翻舊帳，原告無正當理由離開居所等語，經查，兩造於婚後約定共同居住在美國紐澤西州等情，為兩造所不否認（本院卷第65頁），原告於110年自行決定返臺結束婚姻等情，復為原告自承在卷（本院卷第162頁），原告雖主張因被告羞辱及長年早出晚歸、缺乏互動、因摸被告腰被告尖叫等情自行離開兩造共同於美國之住處返臺，惟被告否認有何羞辱、摸腰尖叫等情，原告也未提出任何證據證明前述事由存在，考量此部分難認被告有責，且被告職業為教師，需固定到校執業，原告毋須工作、收租維生等狀況，應認原告乃無正當理由自行離開兩造共同居所，兩造之分居乃原告所致，且查，109年初因COVID-19疫情，各國出國管制嚴格，原告亦陳稱對被告於109年初返臺照顧父母近十個月全無怨言，且原告有被告房間鑰匙及密碼，多次係被告不在家要求原告至房間幫其找東西等語（本院卷第155、154頁），則原告所辯等情，尚不足為兩造難以維持婚姻之事由。

（四）原告復主張被告於94年至97年間與他人有外遇等情，並提出照片為據（本院卷第163至165頁），惟被告否認之，惟照片僅為被告與他人合照，原告既於100年搬回與被告共同居住（本院卷第161至221頁），期間又曾有原告遭美國法院核發之家暴限制令等前述事由，前事距今已近二十年，兩造既曾重修舊好，亦難認現有何難以維持婚姻之事由。至原告主張被告說謊成性、言語辱罵、宣稱婚姻有名無實、一碰就尖叫、報復原告等語，均經被告否認之，原告亦未舉證，自無由採信。

（五）原告以被告多年來婚姻有名無實，並未與其發生性關係為由，惟被告否認之，辯稱：雖有分房及性生活次數減少事實，但絕非「完全」無性生活等語，考量被告既已否認，原告亦未舉證，自難認兩造婚姻已達有破碇且無法相處之程度，夫妻間本因成長背景、學經歷、生活環境不同，面對生活不同層面各事情，本有待雙方溝通及互相體諒，若偶有齟齬，在所難免，被告既有維持婚姻之意願，有賴兩造尋求解決之途徑，要難據此即認已無法維持婚姻關係。

（六）按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。而上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定(最高法院95年度台上字第2924號民事判決參照)。經查，本件原告主張兩造分居已久，生活習慣不合、長期無互動，因認夫妻感情已破裂無法回復，而請求判准兩造離婚，但為被告所否認，並表達希望繼續維持雙方婚姻關係。且如前所述，兩造分居係因原告於110年間片面決定返臺定居，無視被告在美國有固定教師工作，以致兩造長期分居，且原告主張被告簽署財產協議書、94至97年間與他人有外遇、被告曾於98年在美提起離婚訴訟云云，均為多年前兩造之齟齣，不足為本件無法維持婚姻之事由，兩造於100年後已共同居住，原告雖主張婚姻無實云云，惟兩造曾多次出遊、被告於110年間受原告委託處理都更建材事宜、被告甚至被原告要求112年接機事宜，原告雖主張被告行為造成夫妻感情破裂、無法繼續維持婚姻關係云云，均難採納。兩造雖因分隔兩地致感情日漸淡薄，但如能誠心溝通，並規劃日後如何回復共同生活，難認有無法找回夫妻原有關係、雙方原有信任基礎，難認兩造先前紛擾已達一般人均喪失維持婚姻意願之程度，及客觀上已無法繼續維持婚姻，則原告以兩造已有其他重大事由致難以維持婚姻關係，請求判決離婚，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事第二庭法　官　林妙蓁