臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第40號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第40號原告江美環訴訟代理人鐘耀盛律師被告柳忞希訴訟代理人林添進律師上列當事人間請求交付遺產事件，本院於112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告為原告之孫女。緣原告之長子即被告之父江天赦（更名前原名潘武琪）於民國110年11月13日過世，被告繼承江天赦所遺與訴外人即原告之次子潘魏琪、三子潘奐琪共有之坐落新北市石門區下角段小坑小段259-3、259-15、259-16、259-17、259-18地號等5筆土地（下稱系爭土地），其後共同出售第三人龍福置業股份有限公司(下稱龍福公司)，取得價金新臺幣(下同)3,666,666元。而原告於江天赦生前皆賴其與訴外人潘魏琪、潘奐琪共同扶養，而訴外人潘魏琪、潘奐琪於共同出售系爭土地後，均將其等取得之價金3,666,666 元匯予原告。被告為江天赦之繼承人，為此，原告依民法第1149條之規定，請求被告酌給江天赦之遺產。依最新勞基法規定，每月勞工最低薪資26,450元，並以生命年餘表女性之歲數平均為85歲，計算原告請求被告酌給扶養費金額共約2,115,980元(計算式：26550×1/3×12×20=0000000)，故請求被告酌給遺產200萬元。 (二)聲明：一、被告應給付原告200萬元。二、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)原告係被告之祖母，被告之父江天赦之母，然其與被告祖父潘金城(81年7月23日歿)於73年3月26日離婚，而被告繼承系爭土地係被告之父江天赦生前於90年1月5日繼承取得之財產，被告繼承後與訴外人潘魏琪、潘奐琪等6人共有，並共同出售第三人龍福公司後，被告取得土地出售價金3,666,666 元。然被告之繼承人江天赦去世前，並未有扶養原告之事實，原告於江天赦生前，擔任清潔工作，自給自足，而江天赦則於死亡前5年間雖曾擔任保全工作，惟經常失業在家，工作所得供其本人基本生活都不足，根本無扶養原告之能力，原告於江天赦生前並未受其實際上扶養，已非屬民法第1149條被繼承人生前繼續扶養之人。 (二)且原告於被告之父江天赦死亡後，亦未有召開親屬會議決議酌給原告遺產之情形，依民法第1129條、1130條及1131條就親屬會議之成員、人數及召集人等均有明文規定，原告並無依法召開親屬會議決議被告酌給遺產之行為。原告曾委託律師發律師函宇被告表示「..本人已依民法第1129條規定，召集潘魏琪、潘奐琪開親屬會議..」等語，與上開民法規定親屬會議召集程序、人數均不符，自不得已其所稱親屬會議內容對被告有所主張。 (三)綜上，原告依民法第1149條之規定請求被告酌給遺產，並不符酌給遺產請求權之要件，被告無給付義務，原告請求依法無據，應予駁回。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項： (一)被告為原告長子江天赦之女，為原告之孫女，江天赦於110 年11月13日過世，被告為江天赦繼承人，被告之父江天赦除戶登記資料、、原告二親等系統表等件可稽(見本院卷第63-65、103頁）。 (二)被告繼承取得江天赦所遺與訴外人潘魏琪、潘奐琪等人共有之系爭土地，並於111年7月25日與土地共有人共同出售系爭土地予第三人龍福公司，被告取得出售價金3,666,666元，有系爭土地地籍異動索引、不動產買賣契約書等件為參(見本院卷第13-17、51-61頁）。三、本件爭點： (一)原告是否為被繼承人江天赦生前繼續扶養之人？ (二)原告是否已依民法第1049條之規定召開親屬會議並決議被告酌給遺產？四、本院之判斷： (一)原告起訴時主張其為被繼承人江天赦生前繼續扶養之人，然為被告所否認，辯以原告於江天赦生前自己從事清潔工作，自給自足，被告之父江天赦生前為擔任保全工作，然經常失業在家，收入所得不豐，並無能力扶養原告等情，並提出江天赦106年至110年間綜合所得稅各類所得資料清單為據(見本院卷第71-79頁)，觀諸江天赦上開年度所得分別為351,012元、273,029元、82,652元、79,413元、138,100元，可知江天赦生前近3年，所得收入月平均金額，均低於其住所地即新北市地區該年度每月最低生活費，故被告辯以江天赦生前並無扶養原告，已非無據。再者，原告訴訟代理人到庭亦表示：「(問：對於被告主張其父親生前工作經濟狀況根本沒辦法扶養原告，有何意見?)此部分不爭執，被告父親罹患精神疾病，也是由原告在照顧」等語(見本院卷第93頁)，足見原告於江天赦生前並未有受江天赦扶養之事實。故原告非被繼承人江天赦生前繼續扶養之人，其依民法第1049條之規定，請求被告酌給遺產，依法已難認有據。 (二)又查，原告主張其依民法第1049條之規定召開親屬會議並決議被告酌給遺產等情，為被告否認，並以上情置辯。按民法第1149條規定，被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係酌給遺產，所以被繼承人生前繼續扶養之人，如欲受遺產之酌給，應依民法第1129條之規定，召集親屬會議請求決議，對於親屬會議之決議有不服時，始得依民法第1137條之規定向法院聲訴，不得逕行請求法院以裁判酌給。又被繼承人生前繼續扶養之人，基於民法第1149條之規定，依同法第1129條，召集親屬會議所為酌給遺產之決議，原應依其所受扶養之程度及其他關係而定，若親屬會議之決議未允洽時，法院因有召集權人之聲訴，自可斟酌情形逕予核定，所謂決議之不允洽，通常固指「給而過少」或「根本不給」之情形而言，但為貫徹保護被扶養者之利益，及防杜親屬會議會員之不盡職責起見，對於親屬會議已開而未為給否之任何決議時，亦應視為與決議不給之情形同，而賦有召集權人以聲訴不服之機會（最高法院23年上字第2053號及48年臺上字第1532號判例意旨參照）。可見被繼承人生前繼續扶養之人欲請求酌給遺產時，應召集親屬會議請求決議，倘非親屬會議無法或召集困難，或親屬會議不予決議、酌給過少、根本不給等情形，自不得逕行請求法院裁判酌給。經查，原告就其已依上開民法規定合法召集親屬會議並決議被告酌給原告200萬元遺產一事，僅提出112年1月6日鐘耀盛律師函、原告郵政存簿儲金簿及內頁提存明細等件為證(見本院卷第19-24、25-29頁)，惟查，上開文件均無從證明原告有依上開民法規定合法召集親屬會議之事實，況觀諸原告委託律師發函予被告之律師函內容，表示：「.. 說明(三)本人已依民法第1129條規定召集潘魏琪、潘奐琪開親屬會議，..」，所述召集親屬會議之人數等情形，顯不符合民法第1129條親屬會議之法定程序要件，故依原告之舉證，亦未能證明其於提起本件訴訟時，業已召開親屬會議而為酌給原告遺產之決議，故被告辯以原告於江天赦死後並無召開所稱親屬會議決議酌給原告遺產，應屬可採，故原告依民法第1149條之規定，請求被告酌給遺產，顯非有據，並無理由。 (三)綜上，原告依民法第1149條之規定，請求被告酌給原告被繼承人遺產200萬元，難認依法有據，為無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日家事法庭法官張嘉芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日書記官楊哲玄

臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第40號

關鍵資訊