臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

普登科技股份有限公司

法定代理人

鍾智友

相對人

普登大坪頂太陽能開發企業股份有限公司

法定代理人

羅惠真

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月9日本院111年度司票字第20487號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以:抗告人確實曾開立面額新臺幣(下同)7,350萬元、發票日期民國111年9月21日、免除作成拒絕證書、到期日為111年11月8日之本票（下稱系爭本票）作為太陽能光電工程工期按期履行之擔保，然該工程是否存有可歸責事由，尚有爭議；另相對人屆期未向抗告人提示，亦未說明向抗告人何人提示，原裁定准予相對人強制執行之聲請，實有未洽，爰請求廢棄原裁定。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人以執有抗告人簽發系爭本票，未獲清償為由，依票據法第123條規定，聲請對抗告人之財產強制執行，已據提出本票一紙及本票授權書為證(見原審卷第13-15頁)，原裁定予以准許，即無不合。抗告人辯稱該公司與相對人就工程履約尚有爭議一節，縱使屬實，亦為實體上爭執，依前揭說明，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決；另系爭本票既有免除拒絕證書之記載，依前述相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而相對人已於聲請狀表明「經聲請人於111年11月10日至相對人營業所提示後未獲付款」(見原審卷第9頁)，是抗告人如認相對人未提示系爭本票，揆諸前揭說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人徒以前詞為辯，而未提出具體事證以實其說，自無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。