112年度抗字第102號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 03 月 29 日

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度抗字第102號抗告人普登科技股份有限公司法定代理人鍾智友相對人普登大坪頂太陽能開發企業股份有限公司法定代理人羅惠真上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月9日本院111年度司票字第20487號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以:抗告人確實曾開立面額新臺幣(下同)7,350萬元、發票日期民國111年9月21日、免除作成拒絕證書、到期日為111年11月8日之本票（下稱系爭本票）作為太陽能光電工程工期按期履行之擔保，然該工程是否存有可歸責事由，尚有爭議；另相對人屆期未向抗告人提示，亦未說明向抗告人何人提示，原裁定准予相對人強制執行之聲請，實有未洽，爰請求廢棄原裁定。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823 號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以執有抗告人簽發系爭本票，未獲清償為由，依票據法第123條規定，聲請對抗告人之財產強制執行，已據提出本票一紙及本票授權書為證(見原審卷第13-15頁)，原裁定予以准許，即無不合。抗告人辯稱該公司與相對人就工程履約尚有爭議一節，縱使屬實，亦為實體上爭執，依前揭說明，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決；另系爭本票既有免除拒絕證書之記載，依前述相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而相對人已於聲請狀表明「經聲請人於111 年11月10日至相對人營業所提示後未獲付款」(見原審卷第9頁)，是抗告人如認相對人未提示系爭本票，揆諸前揭說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人徒以前詞為辯，而未提出具體事證以實其說，自無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日民事第三庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日書記官林瀚章

臺灣士林地方法院112年度抗字第102號

關鍵資訊