臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

普登銅鑼太陽能企業股份有限公司

法定代理人

鍾智友

相對人

普登大坪頂太陽能開發企業股份有限公司

法定代理人

羅惠真

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年11月25日本院111年度司票字第19087號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又按免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人為發票人，發票日為民國111年10月14日、金額為新臺幣（下同）2億633萬5,233元、到期日為111年11月8日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人於屆期提示後，未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人因承攬相對人所發包之太陽能光電工程，而開立系爭本票以擔保承攬工程確實按期履行，並非雙方間有借貸行為，且雙方間對工程遲延之事由是否可歸責於抗告人，尚有爭議，目前正就工程相關執照之申請延宕努力解決中，不日即可解決問題，本院斷無准予強制執行之必要，又相對人所稱屆期向抗告人提示未獲付款，抗告人之法定代理人直至收受本院核發之本票裁定方知悉此事，且如相對人係向抗告人之員工為提示，而非向抗告人之法定代理人為提示，如此提示所生之法律效力，實難令人信服，是相對人應舉證何時向抗告人為付款之提示，其行使追索權之形式要件方屬具備，原審遽以裁定准許相對人之聲請，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，對人於原審提出之系爭本票，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告意旨雖指摘相對人未提示系爭本票，惟抗告人並未舉證證明相對人未提示系爭本票之情事，且此本票經提示與否之爭議，亦屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，揆之前揭說明，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文所示。