資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院民事裁定
112年度補字第1102號
- 原告
- 源甡股份有限公司
- 法定代理人
- 張永盛
- 訴訟代理人
- 陳宏杰律師
- 訴訟代理人
- 高鳳英律師
- 被告
- 蓬萊神光股份有限公司
- 法定代理人
- 陳銅池
- 訴訟代理人
- 成介之律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及及第77條之2第1項前段分別定有明文。次按民事訴訟法施行法第19條規定：中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。本件於112年11月14日修正之民事訴訟法施行前，在112年7月28日已繫屬本院，故仍適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。又以一訴同時請求返還租賃物，及請求積欠之租金，其訴訟標的並非同一，且無主從關係，應併計其價額（同院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。經查，原告起訴聲明第1項，請求被告應將附表1所示之房屋及停車位（下分稱系爭房屋、系爭車位，合稱系爭標的）騰空遷讓返還予原告，其訴訟標的價額，應以系爭標的於起訴時之交易價值為準，是系爭標的估算交易價額為新臺幣（下同）62,377,543元（計算式詳參附表2）；聲明第2項請求欠租部分，訴訟標的金額為1,119,064元；聲明第3、4項附帶請求給付系爭房屋相當於租金之不當得利，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為63,496,607元（計算式：62,377,543＋1,119,064＝63,496,607），應徵第一審裁判費570,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表1： 編號 租賃標的建物門牌 建號 坐落地號 1 臺北市○○區○○路000號10樓房屋 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○段○○段00地號 2 臺北市○○區○○路000號11樓所含之編號14號停車位 臺北市○○區○○段○○段0000○號 3 臺北市○○區○○路000號地下二層所含之編號155、156號停車位 臺北市○○區○○段○○段0000○號 附表2： 依內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭標的相近路段、建 物型態、屋齡之不動產於起訴相近時點之民國112年5月交易價格 約為每平方公尺225,973元，車位價格為2,500,000元/個，而系 爭房屋連同基地，於起訴時之交易價額約為182,925,144元【計 算式：225,973元×系爭房屋面積809.5平方公尺｛計算式：層次37 4.73＋附屬建物陽臺22.19＋附屬建物雨遮11.41＋共有部分401.17《 計算式：〈12,648.91×3052/100000〉＋〈27.81×1513/2781〉＝401.17 ，小數點第二位以下四捨五入》＝809.5｝＝182,925,144元，元以下 四捨五入】。又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時 ，房、地比約為3比7，故系爭房屋估算交易價額為54,877,543元 （計算式：182,925,144元×3/10＝54,877,543元，元以下四捨五 入），而系爭車位交易價額為7,500,000元（計算式：2,500,000 元×3＝7,500,000元），是本件訴訟標的價額核定為62,377,543元 （計算式：54,877,543＋7,500,000＝62,377,543）。