112年度補字第306號｜民事：債務人異議之訴等｜裁判日期：112 年 05 月 01 日

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度補字第306號原告昭伸企業股份有限公司000000000 法定代理人張振聲訴訟代理人孫銘豫律師被告泛亞工程建設股份有限公司0000000000 法定代理人吳俊德被告皇昌營造股份有限公司00000000000000 法定代理人江程金共同訴訟代理人黃欣欣律師高訢慈律師上一複代理人林佳慧一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。次按強制執行法第14條之債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第784號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求確認如附表所示船舶（下稱系爭船舶），經交通部港務局以民國109年5月22日收件第0000000000號，並同日設定登記限額新臺幣（下同）1億4,000萬元（其抵押權比例為被告泛亞工程建設股份有限公司52.94％、皇昌營造股份有限公司47.06％）之抵押權所擔保之債權不存在；訴之聲明第2項請求被告應將第1項所示抵押權予以塗銷；訴之聲明第3項請求本院111年度司拍字第39號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；訴之聲明第4項請求被告應共同給付原告1億2,000萬元及自收受起訴狀繕本起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告訴之聲明第1至3項部分：㈠聲明第1、2項部分，核屬因債權之擔保涉訟，依前揭法條規定，其訴訟標的價額之核定，應以抵押權所擔保之債權額1億4,000萬元為準，惟參考本院民事執行處就系爭船舶之鑑定價格總額為5,272萬元（見本院112年度司執助字第722號強制執行事件卷，下稱系爭執行事件卷），則此部分訴訟標的價額應以較低之5,272萬元為準；㈡聲明第3項部分，被告執本院111年度司拍字第39號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請強制執行系爭船舶之債權金額為1億2,061萬9,986元，經本院依職權調閱系爭執行事件卷核明無訛，則此部分訴訟標的價額為1億2,061萬9,986元。查原告合併提起第1至3項聲明，訴訟標的雖不相同，惟自經濟目的觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，故核定此部分之訴訟標的價額為1 億2,061萬9,986元。四、原告訴之聲明第4項部分：請求被告應共同給付原告1億2,000萬元，應以該金額核定此部分之訴訟標的價額。五、綜上，本件訴訟標的價額核定為2億4,061萬9,986元（計算式：1億2,061萬9,986元＋1億2,000萬元＝2億4,061萬9,986元），應徵第一審裁判費197萬4,774元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 112 年 5 月 1 日民事第二庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 112 年 5 月 1 日書記官唐千雅附表：編號船舶名稱種類號數國籍、船籍港總/淨噸位 1 昭伸11號受泥船 016046 中華民國、臺北港 392/117噸 2 昭伸13號受泥船 016077 中華民國、臺北港 392/117噸 3 昭伸15號受泥船 016075 中華民國、臺北港 392/117噸 4 昭伸17號受泥船 016076 中華民國、臺北港 392/117噸

臺灣士林地方法院112年度補字第306號

關鍵資訊