112年度訴字第1002號｜民事：給付貨款｜裁判日期：112 年 08 月 11 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1002號原告昀昇金屬有限公司法定代理人陳淑貞訴訟代理人林明正律師複代理人王雅慧律師被告德鎰金屬工程股份有限公司法定代理人李献堂上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國103年8月13日簽署「中山隱」工程合約書（下稱系爭契約），約定工程總價為：新臺幣（下同）1,100萬元（未稅），合約並記載附件項目明細表所載之工程總價僅供參考，實際工程總價以工作完成後，經甲方（即被告）核定數量辦理結算驗收之工程總額為準。嗣經被告核定數量辦理結算驗收之工程總額為1,158萬7,201元，其並以5紙彰化銀行支票（支票號碼CM0000000金額為231萬元、支票號碼CM0000000金額為150萬元、支票號碼CM0000000 金額為150萬120元、支票號碼CM0000000金額為116萬7,928 元、支票號碼CL0000000金額為110萬9,153元）、2紙國泰世華銀行支票（支票號碼IS0000000金額為200萬元、支票號碼IS0000000金額為100萬元），共支付原告貨款1,058萬7201 元，惟餘款100萬元則迄未給付。為此，爰依系爭契約及民法第367條之規定，訴請被告如數給付剩餘貨款等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第345條第1項、第369條、第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。㈡查原告主張前揭事實，除據其提出與所述相符之系爭契約、估價單、收款明細、請款單、支票及統一發票影本等件為證（見本院卷第22至52頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依買賣契約法律關係，訴請被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月4日，見本院卷第60頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為10,900元（即第一審裁判費10,900元），應由被告負擔。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日書記官胡菘湶

臺灣士林地方法院112年度訴字第1002號

關鍵資訊